III SA/Wr 48/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi "A" Sp. z.o.o. w J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] października 2013 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów; wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r. odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. (data wpływu do Sądu: [...] lutego 2014 r.) strona skarżąca złożyła ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zarządzeniem z dnia [...] marca wezwano stronę skarżąca do wskazania w terminie 7 dni, czy wniosek z dnia [...] lutego 2014 r. jest wnioskiem o zmianę postanowienia Sądu z dnia 17 lutego 2014 r., czy też nowym wnioskiem o wstrzymanie wykonania. Wskazano przy tym, że brak odpowiedzi będzie oznaczać, że w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. zawarto nowy wniosek o wstrzymanie wykonania. Strona nie odpowiedziała na wezwanie Sądu, przesyłając jedynie umowę o współpracy zawartą w dniu [...] marca 2013 r. między stroną skarżącą, a "Dostawcą" odpadów. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca wskazała, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów może spowodować trudne do odwrócenia skutki i niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Strona skarżąca, jak podała, w następstwie wykonania zaskarżonej decyzji może utracić pozyskane zlecenia, a także zostać pozwana o naprawienie szkody przez kontrahentów w związku z niewykonaniem zobowiązania. Podkreślono także, że Spółka wykonała nałożony na nią obowiązek niezwłocznego zaniechania naruszeń. W konsekwencji zatem – w ocenie strony skarżącej, skoro zostały usunięte uchybienia, to tym samym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawartym w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym odmowa wstrzymania wykonania decyzji służy ochronie środowiska, życia i zdrowia ludzi. Wskazano dodatkowo, że wykonanie decyzji zmusi stronę skarżącą do przeorganizowania funkcjonowania firmy i dokonania zwolnień pracowników Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W nawiązaniu do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie. Przede wszystkim należy wskazać, że strona skarżąca bardzo lakonicznie uzasadniła wniosek, podnosząc jedynie, że w przypadku wykonania decyzji może dojść do utraty pozyskanych zleceń oraz odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu niewykonania zobowiązań, a także konieczności reorganizacji prowadzonej firmy i zwolnień pracowników. Na poparcie tych twierdzeń nie przedstawiła jednak żadnych dowodów. Dołączono jedynie umowę o współpracy zawartą w dniu [...] marca 2013 r. dotyczącą przekazywania odpadów, z której wynika, że każdej ze stron przysługuje prawo do rozwiązania umowy z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Nie udokumentowano przy tym w żaden sposób aktualnej sytuacji majątkowej spółki i ewentualnego wpływu na nią poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji, nie wskazano także konkretnie ilu pracowników zatrudnia strona skarżąca i ilu z niech utraciłoby pracę w następstwie wykonania decyzji, nie podano także na czym dokładnie miałaby polegać reorganizacja firmy w związku z wykonaniem decyzji i jakie z tym wiązałyby się koszty, co mogłoby umożliwić określenie prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzeń określonych w przepisie art. 63 § 1 p.p.s.a. Tymczasem, w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno się bowiem odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej. Natomiast brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. post. NSA z 30 listopada 2004 r. GZ 120/04, post. NSA z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/04). Podkreślić należy, iż w judykaturze utrwalony jest już pogląd, iż podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten wyręczając go, niejako z urzędu, poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. post. NSA: z dnia 25 kwietnia 2012 r. II FSK 498/12, z dnia 10 maja 2011 r. II FZ 106/11, z dnia 9 września 2011 r. II FSK 1501/11, z dnia 28 września 2011 I FZ 219/11, z dnia 26 listopada 2007 II FZ 338/07). Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.