III SA/Wr 639/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Zarząd Województwa D., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2014-2020, na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 pkt 1 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn.zm. - zwanej dalej ustawą wdrożeniową), nie uwzględnił protestu z dnia [...].2017 r. wniesionego przez wnioskodawcę – "A" Spółka z o.o. od negatywnej oceny merytorycznej projektu nr [...], pn. "[...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (zwanej dalej [...]IP) z dnia [...].2017 r. poinformowano wnioskodawcę – "A" Sp. z o.o ( dalej strona, skarżąca, spółka ), iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]" został negatywnie oceniony w ramach oceny merytorycznej. "Projekt uzyskał 13 pkt., z tego w ramach kryteriów merytorycznych 8 pkt. oraz w ramach kryteriów specyficznych 5 pkt ", jednak nie spełnił kryterium "Poprawność doboru wskaźników" oraz kryterium "Efektywność kosztowa". Wnioskodawca pismem z dnia [...].2017 r. złożył protest i wniósł o ponowną ocenę projektu i umieszczenie projektu na liście projektów, które spełniły kryteria oceny merytorycznej i otrzymały dofinansowanie. Dodatkowo, wnioskodawca pismem z dnia [...].2017 r. .złożył uzupełnienie do protestu. Jednakże organ zważył, że pismo z dnia [...]2017r., jak i pismo przewodnie do protestu, które zostało złożone w dniu [...].2017 r. nie podlega rozpatrzeniu, bo wnioskodawca ma prawo do wnoszenia (na zasadach, trybie, sposobie i warunkach jak dla protestu) uzupełnień do złożonego protestu, wyłącznie w terminie 14 dni, właściwym na wniesienie protestu. Wnioskodawca pismo o negatywnej ocenie merytorycznej projektu otrzymał w dniu [...].2017 r. tak więc maksymalny termin złożenia uzupełnień do protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu upłynął w dniu [...].2017 r. Dlatego też Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym będąc związana treścią i zakresem protestu, rozpoznała wyłącznie kwestie podniesione przez spółkę w proteście. W niniejszym rozstrzygnięciu nie odniesiono się do aspektu proceduralnego przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu. IZ RPO dalej uzasadniając rozpoznanie protestu dokonała następujących ustaleń. Odnosząc się do Kryterium - "Poprawność doboru wskaźników". W ramach kryterium będzie sprawdzane czy wybrane przez wnioskodawcę wskaźniki produktu i rezultatu odzwierciedlają zakres rzeczowy projektu, a założone do osiągnięcia wartości są realne do osiągnięcia (nie zostały sztucznie zawyżone lub zaniżone).Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Pierwszy Oceniający stwierdził, że "W trakcie oceny merytorycznej Wnioskodawca został poproszony o przedstawienie następujących wyjaśnień" "Sekcja M - wskaźniki "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" oraz "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektów" - należy wyjaśnić sposób wyliczenia wartości docelowych zawartych we wniosku o dofinansowanie w zestawieniu z konkretnymi zapisami audytu energetycznego w powyższym zakresie". Wnioskodawca wyjaśnił powyższe. Wskaźnik "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektów" został wyliczony prawidłowo. Jednakże przedstawionych wyliczeń do wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" nie można uznać za poprawne. Do wyliczenia ww. wskaźnika Wnioskodawca przyjął sumę rocznego zapotrzebowania na energię końcową do ogrzewania oraz rocznego zapotrzebowania na energię końcową do c.w.u. po modernizacji. Tymczasem wskaźnik powinien odzwierciedlać ilość zaoszczędzonej energii cieplnej, tj. różnicę zapotrzebowania na ogrzewanie i c.w.u. przed modernizacją do stanu po modernizacji. Mając na uwadze powyższe, nie można uznać kryterium za spełnione." Drugi Oceniający stwierdził, że "Na etapie oceny merytorycznej wezwano Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia wartości uwzględnionych we wskaźnikach: "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" oraz "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektów". Przedsiębiorca przedstawił wyjaśnienia. Po ich przeanalizowaniu stwierdzono, że wskaźnik: "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektów" został prawidłowo zobrazowany natomiast wskaźnik "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" przedstawia błędne dane tj. niewłaściwie przyjęto sumę rocznego zapotrzebowania na energię końcową do ogrzewania oraz rocznego zapotrzebowania na energię końcową do c.w.u. po modernizacji. Należało natomiast przyjąć różnicę zapotrzebowania na ogrzewanie i c.w.u. przed modernizacją do stanu po modernizacji. W związku z powyższym nie można uznać, że wskaźniki zostały prawidłowo zobrazowane, a zatem kryterium nie zostało uznane." Strona skarżąca w proteście "nie zgodziła się z opinią Komisji Oceny Projektów, iż wskaźnik "ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" został wyliczony niepoprawnie" odwołując się równocześnie do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 27.02.2015 r. w sprawie metodologii wyznaczania charakterystyki energetycznej budynku lub części budynku oraz świadectw charakterystyki energetycznej. Wskazała, że "Obliczenia energii końcowej pokazuje tabela w tabeli na stronie 82 i 83 audytu energetycznego. Do obliczeń energii cieplnej zostały zsumowane następujące dane: Przed modernizacją: [...]GJ (c.o.) + [...]GJ (c.w.u.) = [...]GJ/rok (sama energia cieplna bez urządzeń pomocniczych) Po modernizacji [...]GJ +[...]= [...]GJ/rok (sama energia cieplna bez urządzeń pomocniczych) Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi: [...]GJ/rok – [...]GJ/rok = [...]GJ/rok. Wartość powyższa została wykazana w wyjaśnieniu z dnia [...].2017 r. Zdanie określające zaoszczędzonej energii cieplnej ("Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej: [...]GJ/rok") zawierało oczywistą omyłkę pisarską - powinno być: Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej: [...]GJ/rok. Powyższe dane były dostępne w audycie energetycznym a autor-audytor uznał je za poprawnie wyliczone." Odnosząc się do powyższego zarzutu IZ RPO W[...] podniosła, iż zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie Konkursu w trakcie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu skarżąca pismem z dnia [...].2017 r. została poinformowana o powstałych wątpliwościach m.in. w zakresie kryterium merytorycznego ogólnego nr 4 - Poprawność doboru wskaźników. W piśmie wyraźnie wskazano, iż (cyt.) "Sekcja M-wskaźniki "ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" oraz "zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektów" - należy wyjaśnić sposób wyliczenia wartości docelowych zawartych we wniosku o dofinansowanie w zestawieniu z konkretnymi zapisami audytu energetycznego w powyższym zakresie." Skarżąca dokonała wyjaśnień w piśmie z dnia [...].2017 r. w świetle, których uznano prawidłowość wyliczenia wskaźnika "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektów". Natomiast w zakresie ilości zaoszczędzonej energii cieplnej ([...]GJ/rok) wyjaśniła, iż "zgodnie z załączonym do wniosku audytem energetycznym (str. 2 audytu oraz str. 82 audytu - zał. nr 6): [...]GJ/rok+[...] GJ/rok=[...]GJ/rok." Według IZ RPO w świetle dokumentacji zgromadzonej w sprawie Komisja Oceny Projektów w odniesieniu do wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" prawidłowo uznała, że wskazana w sekcji M. Wskaźniki osiągnięcia celów projektu (M.1.1. Wskaźniki rezultatu) - wartość docelowa wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" nie odzwierciedla prawidłowej wartości. Wskazana we wniosku o dofinansowanie wartość docelowa ww. wskaźnika (w wysokości [...]GJ/rok), jak i w piśmie z dnia [...].2017 r. nie wynika z przyjęcia właściwej-prawidłowej metodologii jego wyliczenia na podstawie danych zawartych w audycie energetycznym. Do określenia wartości docelowej strona skarżąca przyjęła sumę rocznego zapotrzebowania na energię końcową ([...]GJ/rok) do ogrzewania - po modernizacji oraz rocznego zapotrzebowania na energię końcową do c.w.u. ([...]GJ/rok) - po modernizacji, podczas gdy zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu ww. wartość odzwierciedlać ma ilość zaoszczędzonej energii cieplnej - poprzez wykazanie różnicy zapotrzebowania na ogrzewanie i c.w.u. przed modernizacją do stanu po modernizacji. Wyliczona przez stronę wartość przedmiotowego wskaźnika w piśmie (oraz wskazana we wniosku o dofinansowanie projektu) pozostaje nieprawidłowa z uwagi na zastosowanie ww. niewłaściwej metodologii. Dalej Instytucja Zarządzająca uzasadniała, że nie podziela stanowiska skarżącej, że "zdanie określające zaoszczędzonej energii cieplnej ("Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej: [...]GJ/rok") zawierało oczywistą omyłkę pisarską - powinno być Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej: [...]GJ/rok", ponieważ spółka zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie Konkursu była zobowiązana do złożenia wyjaśnień zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie i to uczyniła przedstawiając sposób wyliczenia wartości docelowych wskaźników, w tym wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej". IZ RPO W[...] zwróciła uwagę na fakt, iż w zakresie kwestionowanej wartości docelowej ww. wskaźnika skarżąca w piśmie z dnia [...].2017 r. odwołała się do strony 2 i strony 82 Audytu energetycznego, gdzie na stronie 2 audytu jednoznacznie wskazano na wartość [...]GJ/rok jako oszczędności energii wynikające z przeprowadzenia termomodernizacji, co jednak pozostaje w sprzeczności z zapisami wartości docelowej przedmiotowego wskaźnika we wniosku o dofinansowanie projektu wskazanej w Sekcji M. (Wskaźniki osiągnięcia celów projektu) jak również z metodologią wskazaną w piśmie wyjaśniającym w trakcie oceny merytorycznej projektu. Cytując wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29.04.2015 r. sygn. III SA/Wr 181/15 organ odwoławczy uzasadniał swe stanowisko: "Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości. W przeciwnym razie trzeba liczyć się z tym, że sformułowania projektu nacechowane znacznym stopniem ogólności, bez przekonującego uzasadnienia, tudzież pozostające w wewnętrznej sprzeczności, niespójne lub pozostawiające margines niedopowiedzenia, nie dadzą podstaw ekspertom i instytucji zarządzającej do uznania spełnienia kryteriów wynikających z przepisów prawa, dokumentacji konkursowej albo nie zostaną przydzielone punkty w liczbie satysfakcjonującej wnioskodawcę." Podkreślił, że w ramach kryterium "Poprawność doboru wskaźników" Oceniający musieli sprawdzić nie tylko, czy wybrane przez spółkę wskaźniki produktu i rezultatu odzwierciedlają zakres rzeczowy projektu, ale również czy "założone do osiągnięcia wartości są realne do osiągnięcia (nie zostały sztucznie zawyżone lub zaniżone)." W tym przypadku należy potwierdzić, że wartość docelowa wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" wskazana we wniosku o dofinansowanie, jak i w piśmie wyjaśniającym z dnia [...].2017 r. jest błędna. Reasumując, Instytucja Zarządzając podniosła, że to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Brak przedstawienia niezbędnych informacji, brak starannego wyczerpującego odniesienia się do kwestii objętych zakresem danego kryterium, czy też przedstawienie danych niezgodnych z wymogami tej dokumentacji, niespójnych, niepewnych, budzących wątpliwości - w sposób oczywisty wpływać będzie na ocenę kryterium. Postępowanie w sprawie dofinansowania projektu jest postępowaniem konkursowym. Udzielane, zatem przez Wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej odpowiedzi niepełne, błędne bądź odbiegające od istoty pytania czy hasła będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na ocenę danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania. Aby otrzymać wnioskowaną kwotę dotacji oraz punkty w ramach poszczególnych kryteriów Wnioskodawca obowiązany jest przedstawić wniosek nie tylko zgodny pod względem formalnym, merytorycznym z dokumentacją konkursową (wytycznymi, instrukcjami, regulaminem i ogłoszeniem o naborze), lecz w jak najlepszy sposób odpowiadający-realizujący założenia ustanowionych kryteriów, (por. wyrok NSA z dnia 30.03.2010 r. o sygn. akt GSK 309/10). W przedmiotowej sprawie spółka we wniosku o dofinansowanie wskazała błędną wartość docelową wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cielnej", która została potwierdzona przez nią w piśmie wyjaśniającym złożonym podczas oceny merytorycznej projektu wraz ze wskazaniem (błędnego) sposobu wyliczenia wartości docelowej ww. wskaźnika. Tym samym nie można uznać, że nastąpiła w tym przypadku oczywista omyłka pisarska. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że ocena kryterium - "Poprawność doboru wskaźników" została przeprowadzona prawidłowo, a protest w zakresie ww. kryterium należy uznać za bezzasadny. W zakresie Kryterium - "Efektywność kosztowa" IZ RPO W[...] uzasadniała, że w ramach kryterium będzie sprawdzane czy dla projektu przeprowadzono właściwą ocenę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny, tak aby czynnikiem decydującym o wyborze takich inwestycji był najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Kryterium weryfikowane na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC) umożliwiającego m.in. porównanie alternatywnych rozwiązań osiągnięcia danych rezultatów i wybór wariantu zapewniającego najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Weryfikowane będzie czy wybór wariantu realizacji projektu jest najkorzystniejszy wśród innych analizowanych wariantów alternatywnych. Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. IZ RPO W[...] ustaliła, że pierwszy Oceniający stwierdził, iż "w trakcie oceny (...) wnioskodawca został wezwany do złożenia następujących wyjaśnień: "We wniosku o dofinansowanie w pkt. 7 Efektywność kosztowa wskazano: "Do projektu przeprowadzono właściwą analizę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności. W tym celu posłużono się metodą Dynamicznego Kosztu Jednostkowego (DGC). Uzyskane wyniki zostały przedstawione w audycie energetycznym pkt 7.4. Obliczenia oszczędności kosztów wynikających z przeprowadzenia przedsięwzięcia termomodernizacyjnego,7.5. Dokumentacja wyboru optymalnego wariantu przedsięwzięcia termomodernizacyjnego budynku, które znajdują się w audycie energetycznym, stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie". "Na powołanych w ww. punkcie wniosku stronach audytu brak jest informacji o wartościach DGC dla poszczególnych wariantów. Należy uzasadnić powyższe zapisy wniosku przy jednoczesnym wyjaśnieniu metodologii wyliczenia DGC potwierdzonej wyliczeniami". Pismem z dnia [...].2017 r. Wnioskodawca napisał "Wyjaśniamy, iż wyniki przedstawione w pkt 7.4 oraz 7.5 audytu zostały wyliczone na podstawie metodologii wskaźnika SPBT wg Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i form audytu energetycznego oraz części audytu remontowego, wzorów kart audytów, a także algorytmu oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego. Zatem w pkt. 7 wniosku "Efektywność kosztowa" prawidłowo powinna być mowa o wskaźniku SPBT w miejsce DGC". Z powyższego wynika, że Wnioskodawca nie przeprowadził właściwej oceny potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny, tak aby czynnikiem decydującym o wyborze takich inwestycji był najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. 2014 - 2020, przedmiotowe kryterium weryfikowane jest na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC). Brak przedstawienia przez Wnioskodawcę opisu we wniosku potwierdzonego wyliczeniami odnoszącego się do ww. wskaźnika, uniemożliwia uznanie kryterium za spełnione." Podobnie drugi Oceniający stwierdził, iż "Na etapie oceny merytorycznej wezwano Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie ustalenia metodologii wyliczenia DGC.W odpowiedzi przedsiębiorca wskazał, że przedstawione wyniki zostały wyliczone na podstawie SPBT, a nie DGC. W związku z powyższym nie można uznać prawidłowości przedstawionych danych a tym samym, że dla projektu przeprowadzono właściwą ocenę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny. Wnioskodawca nie zobrazował danych na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego, co w efekcie powoduje brak możliwości porównania alternatywnych rozwiązań osiągnięcia danych rezultatów i wybór wariantu zapewniającego najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Kryterium uznano za niespełnione." Skarżąca w proteście nie zgodziła się z powyższą opinią Komisji Oceny Projektów stwierdzając, że "Efektywność kosztowa została szczegółowo wyliczona i przedstawiona w audycje energetycznym zgodnie z zapisami pkt. 29 Regulaminu konkursu, gdzie zapisano, iż warunkiem wstępnym realizacji projektów w ramach działania 3.2 będzie przeprowadzenie właściwej oceny potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny opartej na audycie energetycznym/audycie efektywności energetycznej. Dodatkowo zamieszczono wymóg, iż, "Audyt powinien zawierać opis i analizę istniejącego stanu wykorzystywania energii. Dla przedsięwzięcia służącego poprawie efektywności energetycznej polegającego na realizacji przedsięwzięcia termomodernizacyjnego w rozumieniu ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów stosuje się audyt energetyczny. (...)". Zdaniem skarżącej opracowała ona audyt zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym również wymienionymi w pkt. 29 Regulaminu Konkursu, jak również "szczegółowo przeanalizowała ocenę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny dla wybranego wariantu realizacji inwestycji." Zdaniem spółki prawidłowo opracowany audyt obejmujący wyliczenia opłacalności ekonomicznej dla przedmiotowej inwestycji opartej na wskaźniku SPBT (17 wariantów) dowodzi spełnienia przedmiotowego kryterium. Natomiast "Efektywność kosztowa wybranego do realizacji wariantu została wykazana przez spółkę zgodnie z przywołanymi w Regulaminie konkursu przepisami prawa w tym zakresie". IZ RPO W[...] w wyniku przeprowadzenia weryfikacji sposobu dokonanej oceny kryterium przez Komisję Oceny Projektów stwierdziła, iż spółka nie zastosowała się do wskazań [...]IP (w ślad za pismem z dnia [...].2017 r., którego treść została przytoczona w uzasadnieniu pierwszego Oceniającego) i nie przedstawiła wyliczeń wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC). Podniosła, iż ocena merytoryczna efektywności kosztowej (zgodnie z zapisami przedmiotowego kryterium) dokonywana jest na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC) umożliwiającego m.in. porównanie alternatywnych rozwiązań osiągnięcia danych rezultatów i wybór wariantu zapewniającego najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Ponadto, zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w zakresie pkt-u 7. Efektywność kosztowa wyraźnie wskazano, iż "W punkcie tym Wnioskodawca określa czy dla projektu przez niego realizowanego przeprowadzono właściwą ocenę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny tak aby czynnikiem decydującym o wyborze takich inwestycji był najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Kryterium to jest weryfikowane na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC) umożliwiającego m.in. porównywanie alternatywnych rozwiązań osiągnięcia danych rezultatów i wybór wariantu zapewniającego najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągnięcia rezultatów. Wnioskodawca powinien przedstawić inne alternatywne warianty realizacji projektu. Weryfikowane będzie to czy wybór wariantu realizacji projektu jest najkorzystniejszy wśród innych analizowanych wariantów alternatywnych. Dynamiczny koszt jednostkowy (Dynamic Generation Cost - DGC) - Metoda zestawia ze sobą zdyskontowane nakłady oraz zdyskontowane efekty (rezultaty) projektu i pokazuje jaki jest zdyskontowany koszt uzyskania jednostki rezultatu. Konstrukcja wskaźnika obejmuje nie tylko koszty inwestycyjne ponoszone w związku z realizacją projektu, ale również koszty eksploatacyjne wynikające z funkcjonowania (utrzymania) nieruchomości występujące w całym okresie gospodarczego życia obiektu. Może być zastosowana do oceny alternatywnych projektów, które zmierzają do osiągnięcia tego samego celu, czyli posiadają przede wszystkim wspólny i wyrażony ilościowo wskaźnik rezultatu. Dynamiczny koszt jednostkowy jest równy cenie, która pozwala na uzyskanie zdyskontowanych przychodów równych zdyskontowanym kosztom. Można zatem sądzić, że metoda ta pokazuje techniczny koszt wytworzenia jednostki rezultatu projektu (zł/R). Uwzględnia zmienną wartość pieniądza w czasie (dyskonta) zarówno po stronie kosztów, jak i rezultatów, co oznacza, że pozwala scharakteryzować inwestycję w całym okresie jej funkcjonowania. Metoda DGC ułatwia dokonanie wyboru rozwiązania pozwalającego na uzyskanie pożądanego rezultatu przy najniższym koszcie dla społeczeństwa. Jeśli zatem alternatywne projekty charakteryzują się identyczną miarą rezultaty, to w interesie społecznym jest wskazanie tej inwestycji, która posiada najniższą wartość wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego." I dalej został wskazany wzór na obliczenie dynamicznego kosztu jednostkowego oraz objaśnienia do tego wzoru. Dalej w uzasadnieniu IZ podniosła, że skarżąca we wniosku o dofinansowanie projektu w ramach opisu pkt. 7 - "Efektywność kosztowa" odwołała się ogólnie do wskaźnika DCG oraz uzyskanych i przedstawionych wyników w audycie energetycznym w pkt 7.4 i 7.5. Natomiast w wyjaśnieniach z dnia 15.05.2017 r. wskazała wprost, iż wyniki przedstawione w pkt 7.4 i 7.5 audytu zostały wyliczone na podstawie metodologii - wskaźnika SPBT- na podstawie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 03 września 2015 r.) "Zatem w pkt. 7 wniosku "Efektywność kosztowa" prawidłowo powinna być mowa o wskaźniku SPTB w miejsce DGC." W tej sytuacji zdaniem IZ RPO W[...] Oceniający słusznie uznali brak metodologii wyliczenia DGC potwierdzonej wyliczeniami. Skarżąca posługując się wskaźnikiem SPBT nie wypełniła tym samym jednoznacznych wymogów kryterium - przez co decyzję KOP należy uznać za prawidłową. Odnosząc się w uzasadnieniu do deklaracji skarżącej w proteście - dostarczenia oceny "efektywności kosztowej w oparciu o wskaźnik DGC pomimo, iż w jej ocenie nie wynika to z nadrzędnych przepisów - dyrektyw, ustaw i rozporządzeń, Instytucja stwierdziła, że takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia, ponieważ zgodnie z obowiązującymi procedurami obowiązkiem skarżącej jest umieszczenie we wniosku wszystkich możliwych informacji, które mogłyby rzutować na korzystną ocenę projektu. Skarżąca niezbędne dane winna była dołączyć do wniosku najpóźniej na etapie uzupełnień formalnych, ponieważ na etapie oceny merytorycznej " Wnioskodawca nie może uzupełniać wniosku o dodatkowe informacje/dane, a jedynie wyjaśniać zapisy zamieszczone we wniosku o dofinansowanie." Na etapie procedury odwoławczej IZ RPO W[...] nie może brać pod uwagę nowych informacji-wyliczeń, których zabrakło w opisie punktu 7 na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej. Pożądane informacje skarżąca winna wykazać najpóźniej na etapie korekty wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca powinien był złożyć wszelkie niezbędne dokumenty i oświadczenia w prawidłowej formie najpóźniej na etapie wezwania do usunięcia braków/poprawy wniosku, a nie na etapie wniesienia protestu. Na etapie procedury odwoławczej - Wnioskodawca nie ma możliwości skutecznego dołączania do sprawy nowych/zmienionych dokumentów, bądź przedstawiania nowych informacji, czy poprawionych wyliczeń innych niż te, które zostały przez niego już przedstawione. Procedura odwoławcza nie służy bowiem umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej weryfikacji zachowania prawidłowości oceny dokumentacji aplikacyjnej w zakresie zgodności z obowiązującymi procedurami wyboru projektów. W ocenie Instytucji należy potwierdzić, iż na etapie wniesienia protestu brak jest możliwości skutecznego uzupełnienia-skorygowania wniosku - co zresztą byłoby wyrazem nierównego traktowania innych Wnioskodawców w ramach tego samego naboru i oceny projektów. Zatem w kontekście powyższego ocena KOP jest uzasadniona. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 37 ust.2 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz.U. z 2017 poz. 1460 t.j. ze zm. zwana dalej u.r.p.) w zw. z art. 58 ust.1 pkt 1 u.r.p. co w konsekwencji miało wpływ na wynik podjętej oceny, a wyrażające się w: a) Nie uwzględnieniu argumentacji spółki wniesionej w ramach procedury odwoławczej tj. po złożeniu protestu zawartej w pismach z dnia [...] 2017 roku oraz [...] 2017 roku, ze względu na przyjęty przez właściwą instytucję pogląd, że rozpatruje wyłącznie stanowisko wyrażone w proteście w sytuacji gdy w ocenie spółki - gdy dodatkowe pisma pogłębiają argumentację zarzutów zawartą w proteście, to rozpatrzenie tej pogłębionej argumentacji - w ramach protestu - powinno być dokonane przez właściwą instytucję rozpatrującą protest; b) Uznanie, że spółka nie wypełniła kryterium konkursowego "Poprawność doboru wskaźników", w sytuacji gdy spółka prawidłowo dobrała wskaźniki i wynikały one z treści załączonego do wniosku o dofinansowanie audytu, który miał być oceniony przez komisję konkursową; c) Uznanie, że spółka nie wypełniła kryterium konkursowego "Efektywność kosztowa", w sytuacji, gdy zaprezentowane przez spółkę dane wynikały bezpośrednio z przepisów prawa, natomiast kryterium stosowane przez komisję konkursową w postaci wskaźnika DGC nie posiada umocowania w przepisach powszechnie obowiązujących, nie zostało zdefiniowane w regulaminie konkursu, a przy tym naruszać może ono artykuł 125 ust.3 lit a ppkt II Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE Nr 1303/2013 z dnia 7 grudnia 2013 roku ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L. 2013.347.320 z dnia 20 grudnia 2013 - zwane dalej rozporządzeniem wykonawczym) tj. wskaźnik ten może zostać uznany za nieprzejrzysty; a także d) Uznanie, że spółka nie wypełniła kryterium konkursowego "Efektywność kosztowa" w zakresie nie podania wskaźnika DGC, w sytuacji gdy z regulaminu konkursu wynikało, że do określenia wskaźnika DGC zobowiązana była komisja konkursowa, a nie uczestnik konkursu. Na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1 u.r.p. spółka wniosła o uwzględnienie przez Sąd wniesionej skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca zarzuciła, że w jej ocenie nie można zgodzić się z twierdzeniem instytucji rozpatrującej protest, że nie może ona odnieść się do argumentacji przedstawionej w pismach z dnia [...] oraz [...] 2017 roku. Zarząd Województwa D. mylnie utożsamia oba pisma jako pisma uzupełniające protest w zakresie składników wymienionych w artykule 54 ust.2 u.p.r. Zgodnie z treścią tego przepisu: Protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera:1) oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu;2) oznaczenie wnioskodawcy; 3) numer wniosku o dofinansowanie projektu; 4) wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli, zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem; 6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania wnioskodawcy. Stosownie do art. 54 ust.3 i ust.4 u.p.r. W przypadku wniesienia protestu niespełniającego wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2, lub zawierającego oczywiste omyłki, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia lub poprawienia w nim oczywistych omyłek, w terminie 7 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Uzupełnienie protestu, o którym mowa w ust. 3, może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2 pkt 1-3 i 6. Jednakże oba pisma z dnia [...] oraz [...] nie wskazują nowych zarzutów (w piśmie z dnia [...] wskazano jedynie na możliwość rozważenia przez Zarząd Województwa naruszenia procedury w istotny sposób), a także nie wskazują nowych kryteriów, a stosują jedynie uzupełnienie zarzutów podniesionych już w proteście. Według skarżącej pogłębienie zarzutu, jego poprawne opisanie oraz rozpatrzenie wszelkich aspektów jest niezbędne do właściwego rozpoznania protestu, a wykluczenie możliwości prawnego uzasadniania zarzutów zawartych w proteście - po jego złożeniu - jest zbyt rygorystyczne i nie znajduje podstaw w obowiązujących przepisach prawa. W obu pismach z dnia [...] i [...] spółka nie uzupełnia protestów o elementy wskazane w artykule 54 ust.2 u.p.r., a jedynie pogłębia argumentację prawną w zakresie zarzutów wyartykułowanych w proteście. Nie istnieje przepis zakazujący pogłębiania argumentacji prawnej w zakresie wniesionego protestu, w związku z czym spółka miała prawo do złożenia tych pism i nie istniała podstawa do ich wykluczenia. Instytucja rozpatrująca protest jednoznacznie wskazała, że nie będzie odnosić się do przywołanych pism spółki z dnia [...] i [...], a tym samym nie rozpatrzyła w całości protestu co miało z kolei istotny wpływ na wynik oceny zarówno samego projektu (istotna argumentacja z pisma z dnia [...] 2017 roku) jak i samo rozpatrzenie protestu. Dalej w uzasadnieniu skargi skarżąca nie zgadza się z twierdzeniem instytucji konkursowej, że nie wypełniła kryterium ogólnego "Poprawność doboru wskaźników". Zgodnie z zasadą legalizmu i obiektywizmu istniejących w Kodeksie Postępowania Administracyjnego do zadań D. Instytucji Pośredniczącej, jak i powołanych przez tą instytucję ekspertów dziedzinowych, należy dokładna i rzetelna ocena poprawności przedkładanego do wniosku o dofinansowanie audytu zarówno z obowiązującymi przepisami jak i poprawności przedłożonych dokumentów z zasadami logiki oraz poprawności i realności przedstawionych danych zawartych w audycie energetycznym. Wspomniane zweryfikowanie poprawności wyliczeń, jak i przeliczenie najprostszych wyników z audytu jest jednym z fundamentalnych obowiązków eksperta piastującego stanowisko w Komisji Oceny Projektów. Z tych względów ekspert dziedzinowy przy rzetelnym sprawdzeniu audytu energetycznego załączonego do wniosku spółki powinien zauważyć oczywistą omyłkę pisarską (rachunkową) w wyliczeniu wskaźnika "ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" zaprezentowanego na stronach 82 i 83 audytu energetycznego oraz we wniosku. Ta oczywista omyłka rachunkowa w wyliczeniu wskaźnika "ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" zawarta we wniosku wynika jednoznacznie z treści audytu energetycznego, w którym do obliczeń energii cieplnej potrzebnej dla budynku przed modernizacją i po modernizacji wskazano, że: a) Budynek przed modernizacją zużywa [...] GJ/rok (energii cieplnej bez urządzeń pomocniczych, co wynika z sumy [...] GJ (energii c.o.) oraz [...]GJ (energii c.w.u.), b) Budynek po modernizacji zużywać będzie natomiast [...] GJ/rok (energii cieplnej bez urządzeń pomocniczych, co wynika z sumy [...]GJ (energii c.o.) oraz [...]GJ (energii c.w.u.). Tym samym wskaźnik ilości zaoszczędzonej energii dla budynku w którym zostanie przeprowadzona termomodernizacja wynosić będzie blisko 80%, a jego wartość bezwzględna to aż [...]GJ/rok zaoszczędzonej energii na rok. Wskaźnik ten wynikał jednoznacznie z załączonego do wniosku audytu i jego lektura umożliwiała natychmiastowego jego zaobserwowanie. Osoby oceniające projekt nie podjęły działań zmierzających do wnikliwej analizy i weryfikacji wspomnianych danych. W ocenie spółki obiektywizm ekspertów powinien polegać między innymi na wnikliwej analizie audytu i obliczeniu kluczowego parametru jakim jest oszczędność, a nie na przyjęciu "a priori", że zadeklowana wartość tego wskaźnika jest prawidłowa pomimo tego, że co innego wynika z załączonych do wniosku dokumentów. Tego rodzaju pomyłki pisarskie jako niezamierzone i które łatwo wychwycić nie powinny być uważane jako kategoryczne błędy eliminujące bądź dyskredytujące wniosek i mogą zdarzyć się każdemu, a rolą eksperta oceniającego projekt jest wyjaśnienie i wyliczenie poprawności zastosowanych w audycie wskaźników. Podobnie jest z ocenami instytucji organizującej konkurs. Zgodnie z treścią punktu 7 regulaminu przeprowadzenia konkursu: po złożeniu wniosku o dofinansowanie ma miejsce weryfikacja techniczna oraz kolejne etapy oceny projektu. Weryfikacja techniczna polega na sprawdzeniu czy wniosek wraz z załącznikami (dokumentami) nie zawiera braków formalnych lub oczywistych pomyłek. W przypadku ich stwierdzenia wnioskodawca wzywany jest do jednokrotnego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie lub poprawienia w nim oczywistych omyłek. Skarżąca zarzuciła, że brak wychwycenia przez komisję [...]IP oczywistej pomyłki pisarskiej w zakresie ilości zaoszczędzonej energii zdyskwalifikowało projekt. Jednak decyzja o odrzuceniu projektu nie powinna mieć miejsca, gdyż brak zauważenia tej oczywistej omyłki rachunkowej - pisarskiej przez Komisję [...]IP spowodowało naruszenie wskazanego punktu 7 regulaminu, albowiem komisja [...]IP nie przeprowadziła rzetelnie weryfikacji technicznej projektu wraz z załącznikami. Gdyby taka weryfikacja została dokonana, to oczywista omyłka w rachunku przeprowadzonym w audycie energetycznym, co do zaoszczędzonej energii, byłaby spostrzeżona w toku procedury weryfikacyjnej, która ma za zadanie wychwycić oczywiste omyłki pisarskie. Skoro zaś nie dokonano poprawnej weryfikacji technicznej wniosku wraz z załącznikami, to nie sposób mówić, że w sposób prawidłowy przeprowadzono procedurę oceny wniosku spółki. Wezwanie do poprawy oczywistych omyłek wynika również z treści artykułu 43 ust.1 ustawy z dnia Ił lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U z 2016 r., poz. 217) wraz z aktami wykonawczymi. Po weryfikacji technicznej wniosków [...]IP zatwierdza listę wniosków po weryfikacji technicznej oraz zamieszcza listę na stronie internetowej. Wniosek spółki wraz z załącznikami znalazł się na tej liście, co świadczy o zweryfikowaniu technicznym projektu, jednakże nie wychwycono oczywistej pomyłki rachunkowej, co dodatkowo wspomaga argument o tym, że weryfikacja techniczna nie była przeprowadzona prawidłowo (kompleksowo, ściśle, uważnie). Kolejnym etapem procedury jest ocena formalna (obligatoryjna). Ocena formalna polega na weryfikacji wniosku wraz z załącznikami według załącznika numer 2 do regulaminu i w oparciu o kryteria formalne. Jednym z kryteriów formalnych oznaczonym w punkcie 1 Kryteria Formalne lit. a kryteria formalne ogólne ppkt 3 jest sprawdzenie czy : Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego projektu - w ramach tego kryterium weryfikowane jest czy wniosek o dofinansowanie projektu zawiera wszystkie wskaźniki obligatoryjne (adekwatne) dla danego typu projektu (w tym wskaźniki z ram wykonania, jeśli są takie które odpowiadają zakresowi projektu) określone w regulaminie danego konkursu. Jest to kryterium obligatoryjne i istnieje możliwość jednorazowej korekty. Według skarżącej również w ramach etapu oceny kryteriów formalnych wniosek spółki przeszedł bez uwag. Z powyższego wynika, że spółka wybrała wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego projektu. Gdyby nie było wybranych takich wskaźników we wniosku spółki komisja [...]IP umożliwiłaby zweryfikowanie wniosku przez spółkę, czego jednak nie uczyniła. Tym samym zdaniem skarżącej należy stwierdzić, że wniosek wraz z załącznikami zawierał wszystkie wskaźniki obligatoryjne, albo - jeżeli ich nie zawierał, co stwierdzono - oznaczałoby, że ocena formalna (obligatoryjna) nie została przeprowadzona w sposób rzetelny. Inaczej mówiąc, gdyby projekt nie zawierał prawidłowych wskaźników Komisja [...]IP realizując etap formalnego sprawdzenia wniosku wraz z załącznikami powinna wezwać - na tym etapie formalnym - spółkę do uzupełnienia (poprawienia) wniosku zgodnie z zasadami regulaminu. Skoro komisja na etapie formalnego sprawdzania projektu nie znalazła podstaw do wezwania spółki o uzupełnienie wniosku, to oznacza, że wniosek spółki wraz z dokumentami zawierał wszelkie wskaźniki obligatoryjne dla danego projektu. A skoro wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki to na etapie sprawdzania przesłanek merytorycznych nie można zarzucić spółce, że brak było określonych wskaźników, albowiem na etapie oceny merytorycznej wniosku dokonuje się już tej oceny zawartych we wniosku wskaźników. Dalej skarżąca wywodziła, że kolejnym etapem oceny wniosku jest, jak wspomniano, ocena merytoryczna (obligatoryjna), która ma miejsce w terminie 55 dni od zakończenia oceny formalnej (obligatoryjnej). Ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o kryteria merytoryczne opisane w załączniku numer 2 do regulaminu. Zgodnie z Regulaminem kryteria merytoryczne dzielą się na : a) kryteria merytoryczne ogólne i b) kryteria merytoryczne specyficzne. Każde z kryteriów merytorycznych ma albo charakter punktowy (gdzie przyznawane są punkty w określonej skali) albo charakter obligatoryjny. Zgodnie z punktem 7 regulaminu ppkt 3 jedynie kryteria merytoryczne punktowe odbywa się na podstawie oświadczeń wnioskodawcy (w tym wszystkich parametrów) projektu lub zapisów wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Ergo pozostałe kryteria merytoryczne (czyli niepunktowane) oceniane są samodzielnie przez komisję DIP według zasad bezstronności, rzetelności oraz przejrzystości, co jednoznacznie wynika z treści artykułu 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Powyższe zasady są tożsame do zasad funkcjonujących w Kodeksie Postępowania Administracyjnego takich jak zasada prawdy obiektywnej (art.7 k.p.a), zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 k.p.a) czy zasady przekonywania (art. 11 k.p.a). Ustawodawca celowo implementował je do ustawy wdrożeniowej wykazując poszanowanie tych kardynalnych zasad postępowania. Dalej skarżąca podniosła, że jej projekt został odrzucony ze względu na niespełnienie kryteriów obligatoryjnych: kryterium poprawności doboru wskaźników oraz efektywności kosztowej. Zgodnie z punktem 2 lit.a ppkt 9 kryterium merytoryczne ogólne zwane "Poprawność doboru wskaźników" oznacza sprawdzenie czy wybrane przez Wnioskodawcę wskaźniki produktu i rezultatu odzwierciedlają zakres rzeczowy projektu a założone do osiągnięcia wartości są realne do osiągnięcia. Spółka w ramach tego kryterium wskazała, że: a) Budynek przed modernizacją zużywa [...] GJ/rok (energii cieplnej bez urządzeń pomocniczych, co wynika z sumy [...]GJ (energii c.o.) oraz [...]GJ (energii c.w.u.), b) Budynek po modernizacji zużywać będzie natomiast [...]GJ/rok (energii cieplnej bez urządzeń pomocniczych, co wynika z sumy [...]GJ (energii c.o.) oraz [...] GJ (energii c.w.u.). Tym samym wskaźnik ilości zaoszczędzonej energii dla budynku w którym zostanie przeprowadzona termomodernizacja wynosić będzie blisko 80%, a jego wartość bezwzględna to aż [...]GJ/rok zaoszczędzonej energii na rok. Wskaźnik ten wynikał jednoznacznie z załączonego do wniosku audytu i jego lektura umożliwiała natychmiastowego jego zaobserwowanie. W ocenie skarżącej w audycie dokonano jedynie oczywistego błędu rachunkowego w zakresie działania odejmowana, który jednak to błąd ze względu na treść stron 82 i 83 audytu był łatwy do zaobserwowania - co powinno mieć miejsce już na etapach weryfikacji technicznej oraz oceny formalnej - czego jednak nie uczyniono. Wskaźniki więc były prawidłowo dobrane, natomiast błąd rachunkowy nie powinien stanowić o całkowitym odrzuceniu projektu. Kolejnym kryterium merytorycznym, które zdecydowało o odrzuceniu projektu spółki, było kryterium merytoryczne specyficzne zwane "Efektywnością kosztową" Zgodnie z definicją tego kryterium w jego ramach sprawdzane było czy dla projektu przeprowadzono właściwą ocenę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny, tak aby czynnikiem decydującym o wyborze takich inwestycji był najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Kryterium weryfikowane na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC) umożliwiającego m.in. porównywanie alternatywnych rozwiązań osiągnięcia danych rezultatów i wybór wariantu zapewniającego najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. We wniosku (audycie energetycznym) wskazano ocenę potrzeb oraz metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny, tak aby czynnikiem decydującym o wyborze takich inwestycji był najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. W związku z powyższym skoro w audycie energetycznym wskazano taką ocenę potrzeb to powstaje pytanie kto powinien dokonać weryfikacji przedstawionej przez spółkę oceny potrzeb oraz metod osiągnięcia energii? W ocenie skarżącej oceny takiej powinna dokonać komisja konkursowa [...]IP w oparciu o przedstawione w audycie energetycznym dane. Tezę taką należy wywieść z treści artykułu 44 ust.1 "Ustawy wdrożeniowej", który stanowi, że: Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów. Inaczej mówiąc spełnienie przez projekt kryterium "Efektywności kosztowej" powinna dokonać komisja [...]IP w oparciu o przedstawione w projekcie dane (konkretnie dane z audytu energetycznego). Tym samym zarówno treść regulaminu, jak i wykładnia jego postanowień, nie może prowadzić do zaprzeczenia treści przywołanego przepisu ustawy, albowiem prowadziłoby to do sprzeczności regulaminu za powszechnym przepisem prawa. Regulamin nie może więc być zinterpretowany w ten sposób, że to na spółce ciążył obowiązek weryfikacji danych w oparciu o wskaźnik DGC, gdyż stanowi to zaprzeczenie treści art.44 ust. 1 "ustawy wdrożeniowej". Przedstawione w audycie wskaźniki umożliwiały określenie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC). Dane z audytu nie zostały zweryfikowane przez komisję o ten wskaźnik. Komisja [...]IP przerzuciła na spółkę ciężar obliczenia wskaźnika pomimo tego, że regulamin jednoznacznie wskazywał, że oceny spełnienia kryterium o ten wskaźnik dokonuje samodzielnie komisja, co wynika z treści artykułu 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Przy tym zasady działania komisji [...]IP wyrażone w tym artykule wyraźnie wskazują, że ocena ta powinna być dokonywana w sposób zgodny z obiektywnymi kryteriami (rzetelność) i zasadą pogłębiania zaufania do instytucji weryfikującej projekt (bezstronność), a także w sposób nie budzący wątpliwości (przejrzystość). Natomiast według spółki projekt został zdyskwalifikowany wyłącznie dlatego, że podała ona dane wymagane kryterium umożliwiające właściwą ocenę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności energii w sposób opłacalny, tak aby czynnikiem decydującym o wyborze takich inwestycji był najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów, a nie wyliczyła DGC, w sytuacji gdy określenie tego wskaźnika i weryfikację podanych przez spółkę danych miała wykonać samodzielnie komisja. Dalej w skardze skarżąca podkreśliła, że przedstawione przez nią, w audycie energetycznym, dane wynikają z metodologii ich podawania zawartej w aktach prawnych wskazanych w punkcie 1 regulaminu konkursu. Żaden ze wskazanych w regulaminie aktów prawnych nie wskazuje i nie definiuje wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC). W związku z powyższym jego zastosowanie powinno mieć miejsce w toku oceny merytorycznej projektu w oparciu o przedstawione w audycie dane, a sama metodologia określania wskaźnika powinna być przyjęta dla wszystkich projektów w sposób jednolity ustalony przez samą komisie [...]IP. Natomiast z rozstrzygnięcia konkursu wynika, że każdy z wnioskodawców mógł ustalić sobie dowolnie metodę obliczania wskaźnika DGC, a komisja [...]IP nie dokonywała weryfikacji podanych kryteriów w oparciu o własny wskaźnik DGC, a o wskaźniki przedstawiane przez każdego z wnioskodawców. W ocenie spółki przy takim działaniu komisji nie sposób przyjąć, że doszło do zrealizowania w pełny sposób zasady rzetelności. Dlatego skarga jest uzasadniona. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; zwanej dalej - "ustawa" bądź "u.p.s.f."), w przypadku nieuwzględnienia protestu (...), wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Podkreślić należy, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy – co wymaga podkreślenia Sądu - jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15). Spór pomiędzy stronami postępowania sądowego dotyczył merytorycznej oceny projektu przez Zarząd Województwa z punktu widzenia kryteriów merytorycznych: "Poprawność doboru wskaźników" ,"Efektywność kosztowa". Zarzuty niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów w ocenie merytorycznej oraz nieuwzględnienia zapisów wniosku i stanu faktycznego związanego z charakterem projektu i jego realizacją sprowadzał się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W tym miejscu wyjaśnić należy, że krajowy model kontroli sądowej nad rozdziałem środków pomocowych podlega autonomii proceduralnej. Model ten ewaluował od braku kontroli sądowej po rozwiązania przyjęte w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przeniesione z modyfikacjami do ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Komentarz, wyd. II, SIP LEX, Wprowadzenie punkt 3). Mimo poszerzenia dostępu do drogi sądowej i sprecyzowania trybu kontroli sądowej - jego zakres pozostał niezmienny. Rzeczą sądu jest wyłącznie kontrola prawa, sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. Odnosząc się do zakresu kryterium legalności to, zgodnie z wypracowanym w sprawach z zakresu polityki spójności stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na nieuwzględnienie protestu bądź negatywną ocenę tego projektu, sąd administracyjny bada legalność oceny projektu w zakresie dyskrecjonalności merytorycznej oceny instytucji zarządzającej. Przypomina to kontrolę sądową decyzji uznaniowych czy raczej aktów opartych na opiniach biegłych, w ramach której sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, opisu Instrukcji. Sąd administracyjny nie ma natomiast kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobnie sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10). Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawo, w związku z czym nie zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi. Dokonana zaś przez ekspertów ocena kryteriów merytorycznych nie narusza zasad określonych, takich jak przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania czyli w konsekwencji nie narusza zasady równego dostępu do pomocy. Ocena projektu dokonana przez IZ RPO W[...] została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono w ocenie Sądu wszystkie informacje zawarte we wniosku, a formułując ocenę wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Sąd podzielił stanowisko Instytucji Zarządzającej, że nie można zgodzić się z argumentacją strony skarżącej, że pisma z dnia [...] i [...].2017 r., które wpłynęły po terminie na złożenie protestu, powinny być rozpatrzone w ramach procedury odwoławczej. Wnioskodawca pismem [...]IP z dnia [...].2017r. informującym o negatywnej ocenie projektu w ramach oceny merytorycznej został wyraźnie poinformowany, że " Wnioskodawcy (...) przysługuje prawo do złożenia wyłącznie pisemnego protestu w terminie 14 dni od dnia doręczenia (...) pisma do Zarządu Województwa (...) za pośrednictwem Dyrektora [...] Instytucji Pośredniczącej.. (...) Wnioskodawca ma prawo do wnoszenia (na zasadach, trybie, sposobie i warunkach jak dla protestu) uzupełnień do złożonego protestu, w tym wyłącznie w terminie właściwym na wniesienie protestu." Zapisu tego nie można utożsamiać z zapisem art. 54 ust. 3 i ust. 4, który dotyczy wezwania do uzupełnienia protestu niespełniającego wymogów formalnych oraz zawierającego oczywiste omyłki. Ponadto strona skarżąca nie tylko w piśmie z dnia [...].2017 r. odniosła się do aspektu proceduralnego (tak jak to wskazuje w skardze na str.3 - iż "oba pisma nie wskazują nowych zarzutów (w piśmie z dnia [...] wskazano jedynie możliwość rozważenia (...) naruszenia procedury" ). Na stronie 2 pisma z dnia [...].2017 r. skarżąca odnosi się do pracy ekspertów KOP wskazując m.in. na str. 2 "że doszło do istotnego naruszenia przepisów procedury prowadzonego konkursu. " W ostatnim zdaniu (do uzasadnienia pkt a) Strona zarzucając nie odniesienie się IZ RPO się do nieuwzględnionych w ramach protestu pism z dnia [...] i [...].2017 r. wskazała, że instytucja "tym samym nie rozpatrzyła protestu w całości co miało z kolei wpływ na wynik oceny.... " Spółka pismem [...]IP została pouczona o terminie - 14 dni na złożenie protestu. Natomiast jak wskazano w rozstrzygnięciu oba pisma - uzupełnienie do protestu jak i pismo przewodnie do protestu zostały złożone po terminie na jego wniesienie. Tym samym słusznie nie mogły być uwzględnione w ramach procedury odwoławczej - w rozstrzygnięciu protestu. Skarżąca w proteście nie podnosiła aspektu proceduralnego. Natomiast w skardze odniosła się do zapisów zawartych w regulaminie Konkursu, w zakresie weryfikacji technicznej zarzucając, ze popełniony błąd w zakresie Kryterium "Poprawność doboru wskaźników" jest oczywistą omyłką pisarską i na tym etapie powinna być zauważona. Tym samym jej zdaniem weryfikacja techniczna nie była przeprowadzona prawidłowo (kompleksowo, ściśle, uważnie). Zważyć jednak należy, że zgodnie z postanowieniami Regulaminu Konkursu (str. 15) "Wezwanie do poprawienia oczywistej omyłki łub uzupełnienia braku formalnego, o ile zostanę one stwierdzone, może następować również na każdym kolejnym etapie oceny". " Nie można zgodzić się ze skarżącą, że była to omyłka pisarska, zwłaszcza, że wartość docelowa wskaźnika "ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" wskazana we wniosku o dofinansowanie w sekcji M. - Wskaźniki osiągnięcia celów projektu została potwierdzona przez skarżącą pismem z dnia [...].2017 r. w odpowiedzi na pismo [...]IP z prośbą o wyjaśnienia. Zatem skarżąca nie może zrzucać odpowiedzialności na eksperta dziedzinowego, że powinien on rzetelnie i wnikliwie przeanalizować audyt i sam obliczyć kluczowy parametr jakim jest oszczędność energii cieplnej, a nie przyjąć zadeklarowaną przez spółkę wartość wskaźnika.. Spółka tę wartość (z wniosku) potwierdziła w piśmie z dnia [...].2017 r. W zakresie oceny formalnej tak - jak to wskazała skarżąca w ramach kryterium - wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu, gdzie sprawdzane jest czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki obligatoryjne (adekwatne) dla danego typu projektu (w tym wskaźniki z ram wykonania, jeśli są takie, które odpowiadają zakresowi projektu) określone w Regulaminie danego konkursu i w tym przypadku w ramach oceny kryteriów formalnych wniosek spółki przeszedł bez uwag. Skarżąca wywodzi, że z powyższego wynika, że skoro komisja na etapie formalnego sprawdzenia projektu nie znalazła podstaw do wezwania spółki do uzupełnienia wniosku, to oznacza, że na etapie oceny merytorycznej nie można zarzucić spółce, że brak było określonych wskaźników, albowiem na etapie oceny merytorycznej dokonuje się już tej oceny zawartych we wniosku wskaźników. Jednakże skarżąca nie uwzględnia, że w ramach oceny merytorycznej, w zakresie kryterium pn. "Poprawność doboru wskaźników", oceniający musieli sprawdzić nie tylko, czy wybrane przez wnioskodawcę wskaźniki produktu i rezultatu odzwierciedlają zakres rzeczowy projektu, ale także czy "założone do osiągnięcia wartości są realne do osiągnięcia (nie zostały sztucznie zawyżone lub zaniżone)." W tym przypadku jak wskazano słusznie w rozstrzygnięciu wartość docelowa wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej" wskazana we wniosku o dofinansowanie jak i w piśmie wyjaśniającym z dnia [...].2017 r. jest błędna i tym samym nie można było uznać na etapie oceny merytorycznej spełnienia kryterium pn. "Poprawność doboru wskaźników". Trudno więc zgodzić się ze skarżącą, że w powyższym przypadku można mówić o oczywistej pomyłce ponieważ na etapie oceny merytorycznej (zgodnie z zapisami regulaminu konkursu) spółka została poproszona o złożenie wyjaśnień w zakresie zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie i to uczyniła przedstawiając sposób wyliczenia wartości docelowych wskaźników, w tym m.in. wskaźnika "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej". Trafne jest stanowisko IZ RPO W[...], że w zakresie kwestionowanej wartości docelowej ww. wskaźnika skarżąca w piśmie z dnia [...].2017 r. odwołała się do strony 2 i strony 82 Audytu energetycznego, gdzie na stronie 2 audytu jednoznacznie wskazano na wartość [...]GJ/rok jako oszczędności energii wynikające z przeprowadzenia termomodernizacji, co jednak pozostaje w sprzeczności z zapisami wartości docelowej przedmiotowego wskaźnika we wniosku o dofinansowanie projektu wskazanej w Sekcji M. (Wskaźniki osiągnięcia celów projektu) jak również z metodologią wskazaną w piśmie wyjaśniającym w trakcie oceny merytorycznej projektu. W skardze strona zarzuciła ogólnie niezachowanie zasad bezstronności, rzetelności oraz przejrzystości w zakresie dokonywanej oceny merytorycznej. Podnieść należy, że obaj oceniający przed przystąpieniem do oceny merytorycznej projektu zgodnie z obowiązującymi procedurami podpisali deklaracje bezstronności i dokonali niezależnej oceny merytorycznej kryteriów, a swoje uzasadnienia jasno zawarli w kartach oceny merytorycznej projektu. Ocena kryteriów została dokonana w oparciu o zapisy zawarte w definicji każdego z kryteriów zawartych w Załączniku nr 2 do Regulaminu Konkursu - Kryteria wyboru projektów - Działanie 3.2 A,B,C, które zostały zatwierdzone przez KM RPO WD 2014-2020. Podnieść należy, że jeżeli skarżąca - aplikująca o dofinansowanie- miała jakiekolwiek wątpliwości w kwestiach dotyczących konkursu oraz pomocy w interpretacji postanowień Regulaminu Konkursu to zgodnie z zapisami pkt 21 regulaminu, [...]IP udzielała indywidualnie odpowiedzi na pytania wnioskodawców. Zdaniem Sądu jako prawidłową należy uznać ocenę kryterium "efektywność kosztowa". Słuszne jest stanowisko organu, że nie można zgodzić się z twierdzeniem strony, że Komisja [...]IP przerzuciła na spółkę ciężar obliczenia wskaźnika DGC, a zdaniem skarżącej winna tego dokonać sama, ponieważ, przedstawione w audycie wskaźniki umożliwiały określenie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC). Zważyć jednak należy, że zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu wnioskodawca wniosek o dofinansowanie winien sporządzić według Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu dostępnej na stronie internetowej [...]IP. Tym samym wnioskodawca przystępując do konkursu zaakceptował postanowienia ww. regulaminu. Kwestia wskaźnika DGC oraz zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie, jak również złożonych wyjaśnień przez spółkę trafnie zawarta w rozstrzygnięciu protestu w zakresie kryterium - Efektywność kosztowa. Ocena merytoryczna efektywności kosztowej (zgodnie z zapisami przedmiotowego kryterium) dokonywana jest na podstawie wskaźnika dynamicznego kosztu jednostkowego (DGC) umożliwiającego m.in. porównanie alternatywnych rozwiązań osiągnięcia danych rezultatów i wybór wariantu zapewniającego najlepszy stosunek wykorzystania zasobów do osiągniętych rezultatów. Spółka w ramach oceny została poproszona o złożenie wyjaśnień w zakresie wskaźnika DGC, a także o wyjaśnienie metodologii wyliczenia DGC potwierdzonej wyliczeniami, lecz tego nie uczyniła. W wyjaśnieniu wskazała, że wyniki przedstawione w pkt .7.4 i 7.5 audytu zostały wyliczone na podstawie wskaźnika SPTB (...) Zatem w pkt. 7 wniosku "Efektywność kosztowa" prawidłowo powinna być mowa o wskaźniku SPBT w miejsce DGC, chociaż sama pierwotnie we wniosku wskazała, że "do projektu przeprowadzono właściwą analizę potrzeb i metod osiągnięcia oszczędności. W tym celu posłużono się metodą Dynamicznego Kosztu Jednostkowego (DGC). Uzyskane wyniki zostały przedstawione w audycie energetycznym pkt 7.4..." Poza tym nie można podzielić stanowiska, skarżącej, że każdy z wnioskodawców mógł ustalić sobie dowolnie metodę obliczania wskaźnika DGC. Skarżąca nie zwróciła uwagi na zapisy zawarte w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W tej instrukcji został podany wzór na wyliczenie wskaźnika DGC (strona 72), natomiast metodologia została wskazana na stronie 71 tej instrukcji. Tak więc informacje dotyczące wskaźnika DGC zostały zawarte w dokumentacji konkursowej i trudno zgodzić się ze skarżącą, że komisja DIP winna dokonać weryfikacji podanych kryteriów w oparciu o własny wskaźnik DGC. W rozpatrywanej sprawie, organ - zdaniem Sądu - pisemnie uzasadnił wynik oceny kryteriów ocenionych negatywnie, wskazał w sposób zwięzły jak i metodologicznie poprawny na okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny. Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad konkursu, a polemika strony skarżącej ze stanowiskiem organu, nie mogła mieć wpływu na ocenę jej legalności. Sąd wskazuje ponadto ponownie, że nie powinno umknąć uwadze, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że skarżący, przystępując do konkursu powinien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy ( por. wyrok tut. Sądu z dnia 21.10.2016 r. sygn. akt III SA/Wr 1190/16). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało orzec o oddaleniu skargi jako bezzasadnej na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 ( j. t. Dz. U. 2016, poz. 217).