IV SA/Wr 784/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 15 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi D. D. na decyzję Dyrektora T. Centrum Kultury i Sportu z/s w T. z dnia [...]września 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 2 października 2014 r. D. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Dyrektora T. Centrum Kultury i Sportu z/s w T. z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem z dnia 21 października 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Przesyłkę skierowano na adres redakcji gazety t. [...], podany w skardze, tj. ul. [...]. Odpis zarządzenia doręczono w dniu 24 października 2014 r. Odbiór przesyłki pokwitowała A.C. - pracownik redakcji (k.-14). W dniu 5 listopada 2014 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że z przyczyn od niego niezależnych informacja o zarządzeniu w sprawie wpisu od skargi dotarła do skarżącego dopiero w dniu 5 listopada 2014 r. Wskazał, że wezwanie w sprawie wpisu odebrała A.C. w dniu 24 października 2014 r. ale w dniach od 24-31 października 2014 r. miała miejsce przeprowadzka całej redakcji do innej siedziby, w związku z tym wezwanie zostało skarżącemu przekazane dopiero w dniu 5 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. § 4 tego art. przewiduje, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Powyższe oznacza, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać. W judykaturze i w literaturze prawniczej przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (postanowienie NSA z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 196/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zatem wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226). Zatem przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienie SN z dnia z dnia 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, Lex nr 50679). Ponadto w świetle orzecznictwa sądowego błędne przekonanie strony nie jest nadzwyczajną okolicznością przemawiającą za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 597/08, Lex nr 493589). Również nieznajomość prawa nie jest okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu (wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/Łd 153/97, Lex nr 37127, postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04, Lex nr 302279). Ponadto przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 2 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 135/12, Lex nr 1121266). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, uznać należy, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Okoliczność przeprowadzki i wiążące się z nią opóźnienie w przekazaniu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi przez pracownika redakcji samo w sobie nie stanowi okoliczności świadczącej o braku winy w uchybieniu terminu, a wręcz przeciwnie wskazuje na brak nienależytej staranności we właściwym prowadzeniu swych spraw. Tym bardziej, że skarżący już niejednokrotnie wnosił skargi do Sądu, co oznacza, że posiadał wiedzę o obowiązku dokonania w terminie wpisu od skargi i znał konsekwencje nieuiszczenia wymaganego wpisu. Podkreślenia wymaga, że skarżący nie spełnił warunku formalnego wniosku, wynikającego z art. 87 § 4 p.p.s.a. – równocześnie z wnioskiem nie dokonał czynności, której nie dokonał w terminie, tj., nie wniósł należnego wpisu od skargi. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy, Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 orzekł jak w sentencji postanowienia.