IV SA/Wr 86/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Tomasz-Świtlikowski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. D. o wyłączenie: sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-llków, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego WSA Juli Szczygielskiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego w formie biletu kredytowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie ww. sędziów Pismem z dnia 19 listopada 2015 r . (wpływ do Sądu w dniu 23. 11. 2015 r.) M. D. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie wszystkich sędziów Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od rozpoznania sprawy ze skargi na ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]. Jako przyczynę wyłączenie ww. sędziów M. D. podał faworyzowanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i Prezydenta Miasta W. Dowodem takiego działania mają być akta Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, m in. w sprawach o sygn. akt IV SA/Wr221/14, IV SA/Wr 226/14, IV SA/Wr 662/14, IV SAB/wr 63/15, IV SAB/Wr 64/15. Wnioskodawca wskazał także, że wykaz wszystkich sędziów Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu znajduje się na stronach internetowych tego Sądu. W Wydziale IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu orzekają: sędzia NSA Henryk Ożóg sędzia, NSA Tadeusz Kuczyński, sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, sędzia NSA Jolanta Sikorska, sędzia WSA Wanda Wiatkowska-llków, sędzia WSA Lidia Serwiniowska sędzia WSA Julia Szczygielska, sędzia WSA Alojzy Wyszkowski. W dniu 24 listopada 2015 r. sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, sędzia NSA Henryk Ożóg, sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, sędzia NSA Jolanta Sikorska, sędzia WSA Wandy Wiatkowska-llków złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, że w sprawie ze skargi M. D. nie zachodzą podstawy ich wyłączenia określone w art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U z 2012 r., poz.270 ze zm. - dalej: P.p.s.a.), jak również nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności. Oświadczenia o takiej samej treści złożyli w dniu 25 listopada 2015 r. także sędzia WSA Lidia Serwiniowska, sędzia WSA Julia Szczygielska, sędzia WSA Alojzy Wyszkowski. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Henryka Ożoga, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-llków, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego WSA Juli Szczygielskiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego podlegał oddaleniu. Wyjaśnić trzeba, że P.p.s.a. określa ściśle sytuacje, gdy sędzia może zostać wyłączony od rozpoznania konkretnej sprawy. Wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, stosownie do treści art. 18 § 1 P.p.s.a. następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo- administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawi; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.). Niezależnie od ww. przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a., Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest natomiast uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 P.p.s.a.). Oceniając powołane przez stronę okoliczności, tj. faworyzowanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i Prezydenta Miasta W., należy stwierdzić, że nie odnoszą się one do kwestii bezstronności wskazanych sędziów wskazanych we wniosku, ale stanowią przejaw subiektywnego stanowiska wnioskodawcy niezadowolonego z końcowego rezultatu w sprawach wskazanych we wniosku o wyłączenie sędziów. Instytucja wyłączenia sędziego nie może jednak być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 342/14). W orzecznictwie wskazuje się, że do zastosowania art. 19 p.p.s.a. nie wystarcza wyłącznie subiektywne przekonanie strony co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne odczucie o utracie przekonania co do bezstronności sędziego. Strona powinna wskazać okoliczności, które mogłyby zostać uznane za obiektywnie świadczące o stronniczości sędziego. Mogą to być fakty związane z osobistymi stosunkami między sędzią a stroną czy jej przedstawicielem oraz inne uwarunkowania zewnętrzne lub wewnętrzne, które w przypadku konkretnego sędziego mogłyby budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na nie w pełni zobiektywizowanych przesłankach (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 843/11 oraz z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 86/12). Tym samym przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie czy nieobiektywnie nie oznacza, że istnieją podstawy do jego wyłączenia (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OZ 293/11 oraz z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt I OZ 759/10). Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że wymienieni na wstępie sędziowie złożyli stosowne oświadczenia podając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki ustawowe, które mogłyby stanowić podstawę do ich wyłączenia. Zgodnie zaś z przyjętym poglądem, który Sąd w niniejszym składzie w pełni akceptuje, jeśli sędzia którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 11 stycznia 2007 r., sygn. akt II OZ 1474/06, 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10, 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 471/13). Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, wniosek o wyłączenie sędziów: Tadeusza Kuczyńskiego, Henryka Ożoga, Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, Jolanty Sikorskiej, Wandy Wiatkowskiej-llków, Lidii Serwiniowskiej, Juli Szczygielskiej, Alojzego Wyszkowskiego jest nieuzasadniony, w sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające ich wyłączenia, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 22 § 1 P.p.s.a., oddalił wniosek M. D. o wyłączenie sędziów.