2 CZ 175/60

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Stanisława F. przeciwko Wojewódzkiemu Zjednoczeniu Przedsiębiorstw Przemysłu Terenowego w K., Zakładom Chemicznym w P. i Centrali Rolniczej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" o 57.600 złotych, po rozpoznaniu zażalenia pozwanego Wojewódzkiego Zjednoczenia Przedsiębiorstw Przemysłu Terenowego w K. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Kielcach Ośrodek Zamiejscowy w Radomiu z dnia 11 października 1960 r., zaskarżenie postanowił uchylić.Uzasadnienie faktycznePostanowieniem z dnia 10 października 1960 r. odrzucił Sąd Wojewódzki rewizję pozwanego Wojewódzkiego Zjednoczenia Przedsiębiorstw Przemysłu Terenowego - z tym uzasadnieniem, że jest ona spóźniona, skoro wyrok został temu pozwanemu doręczony 24 września 1960 r., a rewizja została nadana na pocztę 10 października 1960 r. W zażaleniu na to postanowienie pozwane Wojewódzkie Zjednoczenie zarzuca, że wskutek wadliwego zaadresowania wyrok został mu faktycznie doręczony nie 24, lecz dopiero 26 września 1960 r., że zatem od tej daty należy liczyć termin do wniesienia rewizji.Aczkolwiek nie jest trafny powyższy pogląd, jakoby wyrok został pozwanemu Zjednoczeniu doręczony 26 września 1960 r., to jednak mylny jest również pogląd zaskarżonego postanowienia, jakoby rewizja była spóźniona. Z akt sprawy wynika bowiem, że wypis wyroku został wysłany pod adresem "Wojewódzki Zarząd Przemysłu Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K.", podczas gdy powinien być wysłany pod adresem Wojewódzkiego Zjednoczenia Przedsiębiorstw Przemysłu Terenowego w K., tak bowiem brzmi nazwa pozwanego i tak został nazwany w zasądzającej części wyroku. W tej sytuacji okoliczność, że wadliwie adresowany wypis wyroku doszedł faktycznie do rąk tegoż pozwanego i kiedy doszedł, jest obojętne; samo bowiem doręczenie było wadliwe, skoro pismo sądowe adresowane było nie do pozwanego i przyjęte nie przez niego. Skoro więc doręczenie - w rozumieniu art. 373 § 1 k.p.c. - dotychczas nie nastąpiło, termin do wniesienia rewizji nie tylko nie upłynął, ale nawet nie zaczął dotychczas biec. O uchybieniu terminu nie może być mowy. Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie ulega uchyleniu.