I CR 223/81

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN H. Dąbrowski.Sędziowie SN: W. Kuryłowicz, E. Piasecki (spraw.).SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 1981 r. sprawy z powództwa J. K. przeciwko M. K. i B. K. o zaprzeczenie ojcostwa na skutek rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w O. z dnia 27 października 1980 r., sygn. akt (...):oddala rewizję.Uzasadnienie faktyczneZaskarżonym wyrokiem Sąd Wojewódzki oddalił powództwo wytoczone przez J. K. przeciwko B. K. i małoletniej M. K. urodzonej dnia 11 stycznia 1980 r., o zaprzeczenie ojcostwa.Sąd Wojewódzki ustalił, że powód i pozwana B. K. w dniu 10 kwietnia 1977 r. zawarli związek małżeński. Jednakże od jesieni 1978 r. małżonkowie pozostają w separacji. W grudniu 1978 r. powód przeniósł się do B.W kwietniu 1979 r. w czasie Wielkanocy, czyli dnia 15 kwietnia, odbywało się wesele siostry powoda w K., odległych od B. ok. 7 km. Powód na wesele przybył już dnia 14 kwietnia wieczorem i zatrzymał się w B. u siostry św. J. M. Do B. po weselu wyjechał dopiero w środę rano, dnia 18 kwietnia 1979 r. W czasie tego pobytu dwukrotnie spotkał się z pozwaną, żoną B. K., pozostając z nią na noc z 14 na 15 kwietnia 1979 r. i w dzień 17 kwietnia 1979 r. Wówczas to doszło między nimi do zbliżenia cielesnego. W dniu 11 stycznia 1980 r. pozwana B. K. urodziła małoletnią pozwaną M.H. K., dla której ustawowy okres poczęcia przypada na czas od 17 marca do 14 lipca 1979 r. Małoletnia urodziła się jako dziecko donoszone i ważyła 3.200 g. Grupowe badanie krwi stron nie dało podstaw do wykluczenia ojcostwa powoda względem małoletniej pozwanej.Te ustalenia uzasadniają wniosek, że nie można przyjąć, iż jest niepodobieństwem, żeby powód mógł być ojcem dziecka (art. 67 k.r.o.).W rewizji od tego wyroku powód wnosi o jego zmianę i uwzględnienie powództwa lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący zarzuca niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.Zarzuty te są nieuzasadnione. Sąd Wojewódzki miał na uwadze cały zebrany materiał dowodowy. Dokonane ustalenia nie naruszają zasad swobodnej oceny dowodów uregulowanej w art. 233 k.p.c., w tym stanie rzeczy odmienne twierdzenia faktyczne powoda muszą być uznane za niedopuszczalną polemikę z ustaleniami Sądu Wojewódzkiego.Ustaleń tych w niczym nie podważa powoływanie się na "oczywistą niezgodność grup krwi ", co miałoby uzasadniać także zaprzeczenie ojcostwa w stosunku do pierwszego dziecka stron. Jak to jednak wynika z akt Prokuratury Wojewódzkiej w O. (...), podanie powoda o wniesienie powództwa o zaprzeczenie ojcostwa przez Prokuratora zostało załatwione odmownie, gdyż w szczególności przeprowadzone w sprawie grupowe badanie krwi, gdy chodzi o pierwsze dziecko (Mariusza), nie dało podstaw do zaprzeczenia ojcostwa powoda (pismo z dnia 25 lipca 1981 r.).Dostateczne wyjaśnienie sprawy do stanowczego rozstrzygnięcia nie uzasadnia też potrzeby przeprowadzenia dalszych badań grupowych krwi, poszerzonych o "HL-A", czy badania antropologiczne. Nie występują bowiem żadne szczególne okoliczności, które by to uzasadniały.W tym stanie rzeczy rewizję, jako nieuzasadnioną należało oddalić.