I CR 351/81

SentencjaPo rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 1981 r. sprawy z powództwa Mariana G. przeciwko Wydawnictwu (…) w W. o ochronę autorskich dóbr osobistych na skutek rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w W. z dnia 30 lipca 1981 r., sygn. akt I C 713/81 oddala rewizję. Uzasadnienie faktycznePowód wystąpił przeciwko Wydawnictwu w W., domagając się początkowo zaniechania naruszania autorskich dóbr osobistych powoda i zasądzenia kwoty 24 343 zł, następnie zaś odszkodowania w związku z niestarannym opiniowaniem dzieła oraz zaniechaniem podjęcia czynności wydawniczych. Pozwane Wydawnictwo wnosiło o oddalenie powództwa. Sąd Wojewódzki wyrokiem z dnia 30 lipca 1981 r. oddalił powództwo, ustalając, że w lutym 1981 r. powód zgłosił się do redakcji literatury filozoficznej przynosząc pracę pt. "Podstawowe pojęcia psychofizjologii ogólnej, socjopsychologii pracy oraz teorii zarządzania przemysłem na tle facylityzowanej adaptacji twórczej w ewolucyjnym rozwoju człowieka". Powód prosił kierownika redakcji o przejrzenie dzieła i wypowiedzenie się co do jego wartości. Zgodnie w przyjętymi zwyczajami, powód pozostawił dzieło do przejrzenia, na dowód czego otrzymał pokwitowanie. Po dokonaniu przejrzenia pracy specjalista do spraw psychologii twierdził, że praca jest wielowątkowa oraz eklektyczna i nie może być wydana przez pozwane wydawnictwo. Treść opinii przedstawił powodowi kierownik redakcji w rozmowie telefonicznej, zaś praca została zwrócona powodowi. Sąd Wojewódzki uznał, że roszczenia powoda są nieuzasadnione, gdyż pozwane wydawnictwo nie naruszyło autorskich dóbr osobistych powoda ani też nie doszło do zawarcia między stronami przedwstępnej umowy wydawniczej. W rewizji powód wnosi o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa. Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje: Rewizja nie jest uzasadniona. Zgodnie z twierdzeniami powoda Sąd Wojewódzki ustalił, że powód z własnej inicjatywy złożył w redakcji pozwanego maszynopis swej pracy w celu dokonania opinii ogólnej i ewentualnego podjęcia czynności wydawniczych. Fakt dostarczenia pracy został potwierdzony pokwitowaniem z dnia 27 lutego 1981 r. Wobec negatywnej opinii pozwany zwrócił powodowi maszynopis, zawiadamiając, że nie zamierza wydać pracy powoda. Z dokonanych ustaleń Sąd Wojewódzki wyprowadził trafny wniosek, że między stronami nie doszło do zawarcia umowy wydawniczej ani też przyrzeczenia zawarcia takiej umowy w rozumieniu art. 389 kc wobec braku określenia istotnych warunków umowy przyrzeczonej i terminu w ciągu którego ma być ona zawarta. Skoro między stronami nie powstał stosunek zobowiązaniowy - żądanie naprawienia szkody z tytułu niewykonania umowy przez pozwanego jest bezpodstawne. Powód dostarczył do wydawnictwa maszynopis swej pracy na własne ryzyko. Przyjęcie maszynopisu przez pozwanego w celu dokonania opinii ogólnej nie rodzi obowiązku zawarcia umowy wydawniczej. Sąd Wojewódzki trafnie też uznał, że pozwany nie naruszył praw autorskich powoda, bowiem nie kwestionował autorstwa jego dzieła, jak też wszelkich praw związanych z tym dziełem. Z omawianych względów i na mocy art. 387 kpc Sąd Najwyższy oddalił rewizję.