I CSK 126/26

WyrokIzba Cywilna2026-02-20

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skuteczne jest doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi, którego pełnomocnictwo nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną sądowi apelacyjnemu stwierdzając, że doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi adw. P.P. było wadliwe, ponieważ pełnomocnictwo udzielone mu przez pozwanego T.G. nie obejmowało umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. Postępowanie kasacyjne wymaga odrębnego umocowania pełnomocnika obejmującego reprezentację przed Sądem Najwyższym.

Stan faktyczny

J.K. wniósł powództwo przeciwko T.G., U. S.A. w W. oraz Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Rejonowego w Z. o zapłatę. Sąd Apelacyjny w Lublinie wydał wyrok 12 sierpnia 2025 r. (I AGa 49/25). J.K. wniósł skargę kasacyjną. W toku postępowania kasacyjnego odpisy odpowiedzi na skargę kasacyjną zostały wysłane adw. P.P., pełnomocnikowi pozwanego T.G., którego pełnomocnictwo (k. 218) nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie po stwierdzeniu, że odpisy odpowiedzi na skargę kasacyjną zostały doręczone pełnomocnikowi nieposiadającemu umocowania do działania przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 126/26 POSTANOWIENIE 20 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 20 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa J.K. przeciwko T.G., U. spółce akcyjnej w W., Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Rejonowego w Z. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej J.K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12 sierpnia 2025 r., I AGa 49/25, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie po stwierdzeniu, że odpisy odpowiedzi na skargę kasacyjną zostały wysłane adw. P.P. (k. 644, 678), a pełnomocnictwo udzielone mu przez pozwanego T.G. (k. 218) nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. (K.G.) [a.ł]

Powiązane orzeczenia

I CSK 3496/24 2025-01-14Czy pełnomocnik składający odpowiedź na skargę kasacyjną jest prawidłowo umocowany do działania przed Sądem Najwyższym, jeśli jego umocowanie nie zostało wykazane?
I CSK 2828/22 2022-12-21Czy doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi, który był umocowany wyłącznie do działania w toku instancji, a nie przed Sądem Najwyższym, oraz doręczenie uczestnikowi na adres inny niż wskazany w sk…
I CSK 369/22 2022-04-29Czy skarga kasacyjna wraz z aktami sprawy powinna zostać zwrócona Sądowi Apelacyjnemu z powodu nieprawidłowego doręczenia odpisu skargi kasacyjnej pełnomocnikowi, którego pełnomocnictwo nie zostało przez niego uwierzytel…
I CSK 3912/24 2025-03-26Czy brak umocowania pełnomocnika do działania przed Sądem Najwyższym w odpowiedzi na skargę kasacyjną stanowi podstawę do zwrócenia skargi kasacyjnej?
I PSK 80/23 2023-06-02Czy doręczenie odpisu skargi kasacyjnej oraz odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnikowi interwenienta ubocznego, któremu udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania przed Sądem Najwyższym, jest prawidłowe, jeśli nie u…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy