I CSK 2120/25

WyrokIzba Cywilna2025-09-11

Skład orzekający: Marta Romańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroków w zakresie zwrotu kosztów postępowania, gdy sprawa została przekazana do Sądu Najwyższego ze skargą kasacyjną?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności wyroków w zakresie zwrotu kosztów postępowania, nawet jeśli sprawa została przekazana do Sądu Najwyższego ze skargą kasacyjną. Kompetencja do rozpoznania takiego wniosku pozostaje przy sądzie drugiej instancji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W tej sytuacji, wniosek ten powinien zostać przekazany do rozpoznania sądowi drugiej instancji.
Stan faktyczny
Pozwani wnieśli do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W ramach tej skargi wystąpili również z wnioskiem o wstrzymanie wykonalności wyroków w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny rozpatrywał już podobny wniosek, ale jego rozstrzygnięcie nie podlegało zaskarżeniu. Sąd Najwyższy uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania tego wniosku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał wniosek o wstrzymanie wykonalności wyroków w zakresie zwrotu powodowi kosztów postępowania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 2120/25 POSTANOWIENIE 11 września 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 11 września 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa B.A. przeciwko J.Z. i A.Z. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej J.Z. i A.Z. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 września 2024 r., VI ACa 325/19, przekazuje wniosek o wstrzymanie wykonalności wydanych w sprawie wyroków Sądu Apelacyjnego i Sądu Okręgowego w zakresie zwrotu powodowi kosztów postępowania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do rozpoznania. [dr] UZASADNIENIE W skierowanym do Sądu Najwyższego piśmie procesowym z 30 lipca 2025 r. pozwani wystąpili o wstrzymanie wykonalności wydanych w niniejszej sprawie wyroków Sądu Apelacyjnego w Warszawie i Sądu Okręgowego w Warszawie w zakresie obowiązku zwrotu przez nich powodowi kosztów postępowania. Wprawdzie Sąd Apelacyjny w Warszawie rozstrzygał już o tożsamym co do jego przedmiotu wniosku pozwanym zgłoszonym przez nich w skardze kasacyjnej, lecz jego rozstrzygnięcie nie podlegało zaskarżeniu ani też przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu ze skargą kasacyjną nie doprowadziło do przejścia kompetencji I CSK 2120/25 2 ustalonej w art. 388 § 1 k.p.c. na Sąd Najwyższy (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 17 lipca 2006 r., I UZ 11/06, OSNP 2007/15–16, poz. 236, z 7 lutego 2002 r., II UKN 47/01, OSNP-wkł. 2002/13, poz. 9). W tej sytuacji, na podstawie art. 200 § 14 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. [dr] [SOP]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 388 § 1 KPCart. 200 § 14art. 39821art. 391 § 1 KPC§ 1§ 14

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy