I CSK 2384/22
WyrokIzba Cywilna2022-10-06
Skład orzekający: Krzysztof Wesołowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 398²¹ i art. 391 § 1 k.p.c., może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim postanowieniu, w tym dotyczącą wysokości wynagrodzenia przyznanego pełnomocnikowi z urzędu. Sprostowanie ma na celu usunięcie wadliwego obliczenia, które wynikało z błędnego przemnożenia należnej opłaty.Stan faktyczny
Pełnomocnik uczestnika postępowania z urzędu złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2022 r. sygn. akt I CSK 2384/22. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki rachunkowej w punkcie 3 postanowienia, która polegała na błędnym obliczeniu wynagrodzenia przyznanego adwokatowi S. K. od Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w punkcie 3 postanowienia z dnia 29 czerwca 2022 r., podwyższając wysokość wynagrodzenia przyznanego adwokatowi S. K. do kwoty 5400 zł powiększonej o należny podatek VAT.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 2384/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski w sprawie z wniosku E. S. z udziałem J. S. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 października 2022 r., na skutek wniosku pełnomocnika uczestnika z urzędu o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2022 r. sygn. akt I CSK 2384/22, prostuje oczywistą omyłkę rachunkową w punkcie 3. postanowienia Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2022 r. (sygn. akt ICSK 2384/22) w ten sposób, że wysokość wynagrodzenia przyznanego adwokatowi S. K. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku podwyższa do kwoty 5400,- (pięć tysięcy czterysta) złotych, powiększonej o należną stawkę podatku od towarów i usług. UZASADNIENIE Z uwagi na oczywiście błędne obliczenie wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowania, świadczącego mu w postępowaniu kasacyjnym pomoc z urzędu, spowodowane wadliwym przemnożeniem wysokości należnej opłaty w postępowaniu kasacyjnym, należało sprostować zaskarżone postanowienie na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 398²¹ i art. 391 § 1 k.p.c. [as]
2
Powiązane orzeczenia
- I CSK 469/24 2025-01-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2025 r. zachodzi oczywista omyłka w zapisie nazwiska uczestnika, która wymaga sprostowania?
- II CSKP 822/23 2025-10-09Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego?
- II CSKP 367/23 2025-07-11Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić postanowienie sądu okręgowego w sprawie o podział majątku wspólnego?
- I CSK 1539/22 2023-12-21Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu?
- I CSK 1594/25 2025-10-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 października 2025 r., I CSK 1594/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 350 § 1art. 398art. 391 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy