I CSK 4154/23

I CSK 4154/23 POSTANOWIENIE 27 września 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Piotr Telusiewicz na posiedzeniu niejawnym 27 września 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa L. L. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 czerwca 2023 r., I ACa 313/22, 1. odrzuca skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 1. Wyrokiem z 14 czerwca 2023 r., Sąd Apelacyjny w Krakowie, w sprawie z powództwa L. L. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W., o ustalenie i zapłatę, na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 5 stycznia 2022 r., oddalił apelację (pkt 1) oraz orzekł o kosztach postępowania (pkt 2). 2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona powodowa, zaskarżając wyrok w części oddalającej apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 5 stycznia 2022 r., w zakresie w jakim Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 112 I CSK 4154/23 2 741,01 CHF przy zastosowaniu takiej samej stopy, jak dla świadczeń w walucie krajowej. 3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 4. Przedmiotowa skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.: - oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, - wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18). W niniejszej sprawie skarżący wskazał, iż wnosi „o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania, a także o pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego…” (wniosek z pkt II), ewentualnie „o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zamianę wyroku i oddalenie powództwa” (wniosek z pkt II). Tak skonstruowany wniosek nie może być traktowany jako prawidłowo wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia (które powinno być ono określone precyzyjnie, bez rozbieżności, omyłek), a tym samym nie spełnia wymogu zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie może domniemywać treści złożonego wniosku. Brak precyzyjnego wskazania w tym względzie czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia 2014 r., V CSK 24/14 I CSK 4154/23 3 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14). Dlatego Sąd Najwyższy nie podziela stanowiska powoda, wyrażonego w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wskazującego, iż powód traktuje powyższe sformułowania jako omyłkę pisarską. 5. Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c. oprócz wymagań przewidzianych w § 1, skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie do rozpoznania i jego uzasadnienie. W ocenie Sądu Najwyższego powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny (podobnie jak te z art. 3984 § 1 k.p.c.). Braki te należy traktować jako nieusuwalne. Taki wniosek można wysnuć z orzecznictwa SN powstałego w kontekście nieobowiązujących już przepisów odnoszących się do kasacji. (zob. postanowienie SN z 5 czerwca 2001 r., IV CZ 45/01; 12 grudnia 2000 r., V CKN 1780/00; 9 listopada 2000 r., II CKN 1385/00). W przedmiotowej w skardze kasacyjnej zawarto wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania powołując się na art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., jednak nie przestawiono uzasadnienia do przesłanki określonej w pkt 1. W orzecznictwie SN wskazuje się, że wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania i jego uzasadnienie podlegają analizie na etapie przedsądu, natomiast podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie oceniane są dopiero po przyjęciu skargi do rozpoznania, w trakcie jej merytorycznego rozpoznawania. Oba te elementy muszą być przez skarżącego wyodrębnione, oddzielnie przedstawione i uzasadnione, a dla spełnienia wymogu z art. 3984 § 2 k.p.c. nie wystarczy odwołanie się do podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, ponieważ mimo że argumenty mogą być podobne, to Sąd Najwyższy w ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze okoliczności uzasadniające przyjęcie jej do rozpoznania, nie analizuje zaś podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (zob. postanowienia SN z 22 maja 2024 r., I CSK 786/24). Dlatego Sąd Najwyższy nie podziela stanowiska powoda, wyrażonego w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wskazującego, iż powód traktuje powyższe sformułowania jako omyłkę pisarską. W konsekwencji tego nie można w treści uzasadnienia skargi kasacyjnej doszukiwać się fragmentów mogących wskazywać na uzasadnienie podstaw przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. 6. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu I CSK 4154/23 4 już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. 7. Oddaleniu podlegał wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek, dotyczący kosztów postępowania, został powiązany z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12). [SOP] [ms]