I CSK 4258/22

WyrokIzba Cywilna2023-04-12

Skład orzekający: Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest zawsze przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, czy istnieją wyjątki od tej zasady?
Ratio decidendi
Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka. W przypadku braku wykazania własnego interesu prawnego ani interesu publicznego w rozpoznaniu skargi kasacyjnej, środek ten podlega odrzuceniu.
Stan faktyczny
Powodowie domagali się zapłaty. Sąd Apelacyjny w Poznaniu wydał wyrok, który częściowo zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji. Pozwany złożył skargę kasacyjną, kwestionując rozstrzygnięcia zawarte w punktach I, II i III zaskarżonego wyroku. Pozwany błędnie identyfikował rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Apelacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną w części obejmującej punkt I zaskarżonego wyroku z uwagi na brak wykazania interesu prawnego lub publicznego, a w pozostałym zakresie przyjął ją do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I CSK 4258/22 POSTANOWIENIE 12 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie, w sprawie z powództwa P. K. i K. K. przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 31 maja 2021 r., I ACa 181/20, 1. odrzuca skargę kasacyjną w części obejmującej punkt I (pierwszy) zaskarżonego wyroku; 2. przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (zob. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13, OSNC 2014, nr 11, poz.108). W opisie zakresu zaskarżenia pozwany wymienia pkt I,II i III wyroku Sądu drugiej instancji (k. 838/2). W odniesieniu do punktu I zaskarżonego wyroku, w którym na skutek częściowego uwzględnienia apelacji pozwanego nastąpiła częściowa zmiana wyroku Sądu pierwszej instancji i częściowo oddalono powództwo, skarżący nie wykazał własnego interesu prawnego, ani też interesu publicznego w rozpoznaniu skargi kasacyjnej. W opisie zakresu zaskarżenia I CSK 4258/22 2 pozwany błędnie identyfikuje oddalenie apelacji z punktem I wyroku Sądu drugiej instancji, ale powołanie w tym opisie także pkt II tego wyroku, którym oddalona została jego apelacja w pozostałym zakresie oraz w pkt III (orzekającym o kosztach postępowania apelacyjnego) nie pozostawia wątpliwości, że kwestionuje zaskarżony wyrok także co do rozstrzygnięć zawartych w pkt II i III. Należy też zauważyć, że w wyjaśnieniu zawartym w piśmie z 23 maja 2022 r. (k. 882) w odniesieniu do wniosku kasacyjnego pozwany wymienia pkt I, II i III zaskarżonego wyroku, również błędnie identyfikując rozstrzygnięcie objęte pkt I z oddaleniem apelacji. Z tej przyczyny w powyższym zakresie należało skargę kasacyjną odrzucić na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3986 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy