I CSK 59/23
WyrokIzba Cywilna2023-01-10
Skład orzekający: Władysław Pawlak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398 § 2 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18. Sprostowanie polegało na zastąpieniu sformułowania "pozwanej - powódki wzajemnej" przez "powódki - pozwanej wzajemnie", co miało na celu zapewnienie zgodności treści orzeczenia z rzeczywistą wolą sądu.Stan faktyczny
W sprawie z powództwa E. G. przeciwko D. N. oraz z powództwa wzajemnego D. N. przeciwko E. G. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, pozwana - powódka wzajemna wniosła o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18, zastępując błędne sformułowanie prawidłowym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 59/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa E. G. przeciwko D. N. oraz z powództwa wzajemnego D. N. przeciwko E. G. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym 10 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, w przedmiocie wniosku pozwanej - powódki wzajmenej o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18 prostuje oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18 w ten sposób, że na stronie 3 (trzeciej), w wierszu 5 (piątym) od góry dokumentu obejmującego to postanowienie z uzasadnieniem, sformułowanie "pozwanej - powódki wzajemnej", znajdujące się pomiędzy wyrazami "ustalił naruszenie dóbr osobistych" a zwrotem " w dwóch", zastępuje sformułowaniem o treści: "powódki - pozwanej wzajemnie".
Powiązane orzeczenia
- V CSK 120/18 2019-10-29Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zmieniając oznaczenie punktów, których dotyczy rozstrzygnięcie?
- I CSK 4835/22 2024-03-13Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2024 roku, sygn. akt I CSK 4835/22, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
- II CSKP 328/22 2025-05-15Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
- V CSK 312/19 2020-07-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
- I CZ 25/18 2018-10-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2018 r. (sygn. akt I CZ 25/18) wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy