II CSKP 328/22
WyrokIzba Cywilna2025-05-15
Skład orzekający: Maciej Kowalski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku z dnia 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22. Sprostowanie polegało na wpisaniu w punkcie 3. sentencji tych samych słów („na rzecz adwokata A. J.”) w miejsce słów, które zostały błędnie zapisane jako „na rzecz adwokata A. J.”. Działanie to było uzasadnione przepisami Kodeksu postępowania cywilnego dotyczącymi sprostowania oczywistych omyłek.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną w sprawie z powództwa o ustalenie. W trakcie postępowania stwierdzono konieczność sprostowania oczywistej omyłki w sentencji własnego wyroku z dnia 4 marca 2025 r., sygn. II CSKP 328/22. Omyłka dotyczyła treści punktu 3. sentencji, a jej sprostowanie miało na celu wpisanie prawidłowego brzmienia w miejsce błędnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, w ten sposób, że w jego pkt 3. w miejsce słów: „na rzecz adwokata A. J.” wpisał słowa: „na rzecz adwokata A. J.”. Pełny tekst orzeczenia
II CSKP 328/22 POSTANOWIENIE 15 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 15 maja 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej A. M. - następcy prawnego J. M. i Z. M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 3 czerwca 2019 r., I ACa 716/18, w sprawie z powództwa A. M. - następcy prawnego J. M. i Z. M. przeciwko M. K. i L. M. oraz M. M. i M1.M1. - następcom prawnym W. M. o ustalenie, prostuje oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, w ten sposób, że w jego pkt 3. w miejsce słów: „na rzecz adwokata A. J.” wpisuje słowa: „na rzecz adwokata A. J.” (art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.). (a.z.) [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 1145/22 2024-02-21Czy w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2024 r., II CSKP 1145/22, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wykreślenie słów "do ponownego rozpoznania"?
- II CSKP 578/22 2023-10-31Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji własnego wyroku?
- II CSKP 2283/22 2025-05-30Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2025 r., sygn. II CSKP 2283/22, zachodzi potrzeba sprostowania jego rozstrzygnięcia poprzez zastąpienie słowa "oddalanie" słowem "oddalenie" oraz usunięcie słowa "wyroku"?
- II CSKP 879/22 2022-10-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki w sentencji własnego wyroku?
- I CSK 59/23 2023-01-10Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt V CSK 574/18, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 350 § 1art. 391 § 1art. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy