I CSK 744/14
WyrokIzba Cywilna2015-06-23
Skład orzekający: Jan Górowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa jest zasadny, gdy strona pozwana jest Skarbem Państwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia, uznając go za bezpodstawny. Stwierdzono, że sentencja postanowienia była prawidłowa, a koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, jeśli to ona zastępowała pozwanego w postępowaniu.Stan faktyczny
Strona pozwana, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, złożyła wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego. Wniosek dotyczył zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Pozwany chciał, aby koszty zostały zasądzone na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 744/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa E. S.A. w K. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2015 r., na skutek wniosku strony pozwanej o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt I CSK 744/14, oddala wniosek.
2 UZASADNIENIE Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa złożył wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 19 maja 2015 r., którym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od - powódki na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa kwotę 1800 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego przez zastąpienie słów „na rzecz pozwanego zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa" słowami „ na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa". Wniosek jest bezpodstawny. Sentencja postanowienia z dnia 19 maja 2015 r. jest prawidłowa. Koszty zostały zasądzone na rzecz pozwanego, a z komparycji tego orzeczenia wynika, że jest nim Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Skoro pozwany był zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa to koszty zastępstwa procesowego należą się Prokuratorii.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1280/22 2022-09-01Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący oznaczenia strony pozwanej, na rzecz której zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, powinien zostać uwzględniony w celu prawidłowego określeni…
- I CSK 1920/22 2023-01-11Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego, pozwanego należy oznaczyć jako Skarb Państwa - Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej?
- V CSK 468/12 2013-10-25Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o kosztach postępowania kasacyjnego, złożony przez stronę, na rzecz której zapadło korzystne rozstrzygnięcie, powinien zostać uwzględniony?
- I CSK 60/13 2013-10-02Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o uzupełnieniu sentencji należy uwzględnić koszty postępowania kasacyjnego Skarbu Państwa?
- I KK 451/22 2023-06-12Czy wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, złożony po wydaniu postanowienia oddalającego kasację, podlega uwzględnieniu w drodze uzupełnienia tego postanowienia?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy