II CNP 50/15
Izba Cywilna2016-01-14
Skład orzekający: Kazimierz Zawada
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji, oparta na art. 519(2) § 2 k.p.c., może zostać uwzględniona, jeśli strona nie wykazała, że nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych z przyczyn od niej niezależnych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji, oparta na art. 519(2) § 2 k.p.c., wymaga wykazania przez stronę, że nie skorzystała ona z przysługujących jej środków prawnych z przyczyn od niej niezależnych. W analizowanym przypadku skarżący nie wykazał takiej okoliczności, co skutkowało odrzuceniem skargi.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy wydał prawomocne postanowienie pozbawiające J. B. prawa prowadzenia działalności gospodarczej na okres pięciu lat. J. B. wniósł skargę o wznowienie postępowania, która została odrzucona przez Sąd Rejonowy jako spóźniona. Następnie J. B. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i konstytucyjnych. Sąd Najwyższy odrzucił tę skargę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia i zasądził od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 50/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2016 r. skargi J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt VII Gzd […] wydanego w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. przy uczestnictwie J. B. o orzeczenie zakazu z art. 373 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego, 1) odrzuca skargę, 2) zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanych wniesieniem skargi. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 20 maja 2014 r. pozbawił J. B. prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres pięciu lat. Postanowienie to uprawomocniło się.
2 Pismem z dnia 3 października 2014 r. J. B. wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 20 maja 2014 r. w przedmiocie zakazu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej na własny rachunek. Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy po ponownym rozpoznaniu sprawy odrzucił skargę J. B. o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że skarżący domagając się wznowienia postępowania powoływał się na to, że kierowana do niego korespondencja dostarczana była na inny adres niż podany w skardze i wskazywał jako podstawę wznowienia art. 401 pkt 2 k.p.c. Złożona przez niego skarga o wznowienie postępowania była jednak spóźniona. Skarżący dowiedział się o orzeczeniu zakazu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej na własny rachunek w dniu 30 czerwca 2014 r. Od tego dnia rozpoczął się bieg trzymiesięcznego terminu, określonego w art. 407 k.p.c., do wniesienia przez J. B. skargi o wznowienie postepowania z powodu pozbawienia go możliwości działania w postępowaniu, w którym zapadło postanowienie z dnia 20 maja 2014 r., skargę zaś, powołującą się na tę przyczynę wznowienia, wniósł on dopiero w dniu 3 października 2014 r., tj. po upływie trzech miesięcy od dnia 30 czerwca 2014 r., dlatego należało ją odrzucić na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 20 maja 2014 r. w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek J. B. zarzucił Sądowi Rejonowemu wydanie tego postanowienia z naruszeniem art. 139 § 1 k.p.c., art. 45 ust. 1, art. 77 i 78 Konstytucji oraz art. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego postanowienia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
3 Ponadto w wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można w myśl art. 5192 § 2 k.p.c. żądać także stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie postanowienia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych. Skarga wniesiona na podstawie art. 5192 § 2 k.p.c. (podobnie jak na podstawie art. 4241 § 2 k.p.c.) powinna zawierać, oprócz innych koniecznych elementów, wykazanie, że w sprawie występuje wyjątkowy wypadek przewidziany w tym przepisie (art. 4245 § 1 pkt 5 in fine w związku z art. 13 § 2 k.p.c.). W niniejszej sprawie wymóg sformułowany w art. 4245 § 1 pkt 5 in fine k.p.c. nie został spełniony. Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa, ustalając zaistnienie wyjątkowego wypadku w rozumieniu art. 5192 § 2 k.p.c. oraz art. 4241 § 2 k.p.c. należy mieć na względzie nie tylko przyczyny niezgodności z prawem danego postanowienia co do istoty sprawy (wyroku), ale i powody nieskorzystania przez stronę z możliwości jego zaskarżenia, ponieważ wyjątkowe wypadki, o których mowa w tym przepisie, obejmują jedynie okoliczności odnoszące się do nieskorzystania przez stronę z przysługujących jej środków zaskarżenia z przyczyn od niej niezależnych, np. z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej, błędnej informacji udzielonej przez pracownika sądu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2010 r., II CNP 39/10, 8 sierpnia 2012 r., II CNP 29/12, 27 lutego 2014 r., V CNP 45/13, 28 listopada 2014 r., I CNP 25/14, 19 marca 2015 r., IV CNP 58/14). We wniesionej skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 20 maja 2014 r. skarżący nie wykazał - a nawet nie podjął próby wykazania (zob. s. 17 skargi) –że odrzucenie jego skargi o wznowienie postępowania nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego.
4 Z tych względów skarga została na podstawie art.4248 § 2 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucona: o kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnięto zgodnie z art. 520 § 3 w związku z art. 39821, art. 42412 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U.2013.1150 ze zm.) i art. 99 k.p.c. oraz § 11 ust. 1 pkt 3 i § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013.461) oraz § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800). l.n
Powiązane orzeczenia
- V CNP 45/13 2014-02-27Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie dotyczyło istoty sprawy, może być uwzględniona w wyjątkowych okolicznościach, gdy niezgodność z prawem wynika…
- I BU 4/08 2008-12-09Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesiona od orzeczenia sądu pierwszej instancji, podlega odrzuceniu, jeśli skarżący nie wykazał istnienia wyjątkowego wypadku z art. 4241 § 2 k.p.…
- II CNP 10/10 2010-04-27Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji jest dopuszczalna, gdy strona nie skorzystała z przysługującego jej środka zaskarżenia, a nie wystąpił wyjątkowy wypadek uz…
- V CNP 39/17 2018-02-21Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji, dotyczącego zasiedzenia, może być uwzględniona, jeśli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków zaskarżenia…
- I CNP 28/09 2009-06-24Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu pierwszej instancji może być uwzględniona, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyj…
Powołane przepisy
art. 373 ust. 1art. 401 pkt 2 KPCart. 407 KPCart. 410 § 1 KPCart. 139 § 1 KPCart. 45 ust. 1art. 77art. 1art. 5192 § 1 KPCart. 5192 § 2 KPCart. 4241 § 2 KPCart. 4245 § 1 pkt 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy