II CO 108/18

Izba Cywilna2018-09-13

Skład orzekający: Marian Kocon, Anna Kozłowska, Bogumiła Ustjanicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziów, którzy będą w przyszłości delegowani do orzekania w sądzie apelacyjnym, podlega rozpoznaniu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego oraz sędziego delegowanego do orzekania w tym sądzie. Ponadto, Sąd Najwyższy odrzucił dodatkowy wniosek o wyłączenie sędziów, którzy mieliby być w przyszłości delegowani do orzekania w Sądzie Apelacyjnym, uznając go za niedopuszczalny.

Stan faktyczny

W postępowaniu egzekucyjnym z nieruchomości, uczestnicy postępowania E. L. i M. L. złożyli wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego oraz sędziego delegowanego do orzekania w tym sądzie. Złożyli również dodatkowy wniosek o wyłączenie sędziów, którzy mieliby być w przyszłości delegowani do orzekania w Sądzie Apelacyjnym. Sąd Najwyższy rozpoznał te wnioski.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego i sędziego delegowanego, a także odrzucił dodatkowy wniosek o wyłączenie przyszłych sędziów delegowanych. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CO 108/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku ,,F.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. i G. C. przy uczestnictwie E. L., M. L. i D. B. o egzekucję z nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 września 2018 r. wniosków uczestników postępowania E. L. i M. L. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od rozpoznania zażaleń uczestników postępowania E. L. i M. L. w sprawie I ACo […], I. oddala wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: […] oraz sędziego Sądu Okręgowego w S. delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […] G. H., II. odrzuca dodatkowy wniosek o wyłączenie sędziów, którzy będą w przyszłości delegowani do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […]. III. przyznaje adwokatowi D. S. od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego w […]) kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za udzieloną uczestnikom pomoc prawną z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. 2

Powiązane orzeczenia

II CO 87/13 2013-11-27Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego o wyłączenie sędziego podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?
I CO 15/18 2018-03-09Czy wniosek o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy powinien być rozpoznany przez inny sąd, jeśli sędziowie ci zostali delegowani do sądu apelacyjnego?
II CO 104/17 2017-09-08Czy wniosek o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie cywilnej, dotyczący sędziów sądu apelacyjnego i sędziów sądów okręgowych delegowanych do sądu apelacyjnego, powinien zostać uwzględniony w całości?
III CO 58/19 2019-05-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów powinien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy?
II CO 83/13 2013-10-30Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego i delegowanych sędziów sądu okręgowego od orzekania w sprawie cywilnej powinien zostać uwzględniony?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy