II CR 20/69

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Mieczysława G. przeciwko Urszuli G. i Bogdanowi G. o zaprzeczenie ojcostwa, na skutek rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 30 lipca 1968 r. postanowił rewizję tę odrzucić.Uzasadnienie faktyczneWyrokiem z dnia 30.VII.1968 r. Sąd Wojewódzki oddalił dochodzone w sprawie żądanie powoda. Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczony został powodowi z urzędu w dn. 4.XI.1968 r. Wniesiona od powyższego wyroku rewizja podlega odrzuceniu jako spóźniona.W sprawie o zaprzeczenie ojcostwa, jeżeli nie wziął w niej udziału prokurator (por. art. 7 i 60 k.p.c.), wyrok z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku żądała sporządzenia jego uzasadnienia (art. 331 § 2 k.p.c.) i od tej daty doręczenia wyroku biegnie termin do wniesienia rewizji (art. 371 § 1 k.p.c.). Samo tylko doręczenie prokuratorowi w sprawie o zaprzeczenie ojcostwa odpisu pozwu i zawiadamianie go o terminach rozpraw (art. 457 k.p.c.) nie stanowi wzięcia przez niego udziału w sprawie i nie uzasadnia obowiązku doręczenia stronom z urzędu wyroku z uzasadnieniem.W konkretnym przypadku prokurator nie wziął udziału w sprawie, tym samym brak było podstaw do doręczenia z urzędu powodowi wyroku z uzasadnieniem, dokonane zatem doręczenie jest procesowo bezskuteczne i data tego doręczenia nie może stanowić o zachowaniu terminu do wniesienia rewizji.Ponieważ powód nie żądał uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia rewizji upłynął dla niego z dniem 20.VIII.1968 r., w tym jednak terminie rewizja wniesiona nie została, zaś wniesiona w dn. 13.XI.1968 r. jest spóźniona i podlegała odrzuceniu przez Sąd Wojewódzki (art. 372 k.p.c.).Skoro Sąd Wojewódzki tego nie uczynił - należało na podstawie art. 375 k.p.c. orzec jak w sentencji.