II CR 86/66

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia Z. Trybulski. Sędziowie: B. Łubkowski, J. Krajewski (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Powiatowej Spółdzielni "Samopomoc Chłopska" w Z. przeciwko Piotrowi K., Janowi W. i Franciszkowi O. o odszkodowanie, na skutek zażalenia Jana W. i Franciszka O. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 17 maja 1966 r.,zmienił zaskarżone zarządzenie w ten tylko sposób, że tytułem wpisu od rewizji nakazał pobrać od Jana W. i Franciszka O. zamiast kwoty 6.699 zł kwotę 3.349,50 zł.Uzasadnienie faktyczneSąd Wojewódzki zasądził od trzech pozwanych solidarnie kwotę 61.829,98 zł.Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący Sądu zobowiązał dwóch pozwanych, którzy wspólnie wnieśli rewizję, do zapłacenia wpisu stosunkowego od tego pisma po 3.349,50 zł.Powyższe zarządzenie zaskarżyli pozwani, reprezentując pogląd, że od pisma procesowego należy się tylko jeden wpis, niezależnie od liczby wnioskodawców.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Wyrażonemu w zażaleniu poglądowi nie można odmówić racji. Żaden przepis obowiązującego kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o kosztach sądowych nie usprawiedliwia wniosku, że wpis pobiera się od liczby współuczestników. Przeciwnie, szereg przepisów zawiera wyraźną wzmiankę, że jest on pobierany od określonego pisma. Tak więc art. 11, 18 i 13 u. o k.s. mówią o opłatach od pisma; według art. 40 wpis pobiera się od rewizji, powództwa; stosownie do art. 27 wysokość wpisu zależna jest od wartości sprawy itp.Za trafnością wysuniętej tezy przemawiają również względy prawno-społeczne. Opłaty sądowe w sprawach cywilnych stanowią w pewnej mierze ekwiwalent za świadczoną przez sąd usługę w postaci rozstrzygnięcia sporu.Rozmiar tej usługi nie jest wcale większy, gdy w sprawie występuje kilku współuczestników. Więcej nawet, sam ustawodawca stwarza przepisy zachęcające do kumulacji podmiotowej, trudno więc założyć, żeby przepisy o opłatach miały dysharmonizować z ogólną tendencją ustawodawczą do rozstrzygania całości konfliktu w jednym sporze. Opłata sądowa nie może mieć charakteru represji.Liczba osób występujących po stronie powodowej lub pozwanej nie odbiera procesowi charakteru jednej sprawy.Okoliczność, że zobowiązanie lub uprawnienie mają charakter solidarności, nie może tu mieć istotnego znaczenia, skoro zawsze chodzi o jedną rewizję.Jeżeli więc żalący się wnieśli wspólnie rewizję, należy od ich rewizji pobrać tylko jeden wpis.W sprawie wyłania się jednak dalszy problem. Oto drugą, samodzielną rewizję wniósł trzeci solidarnie zobowiązany pozwany. Należy więc odpowiedzieć na pytanie, w jakiej wysokości od niego powinien być pobrany wpis.Zdaniem Sądu Najwyższego wpis powinien być pobrany od całej wartości przedmiotu zaskarżenia. Przy solidarności każdy z zobowiązanych odpowiada za całość zobowiązania. Jeżeli współuczestnik wniósł oddzielną rewizję i nie chciał skorzystać z przywileju, jaki daje instytucja współuczestnictwa, to musi zapłacić pełny wpis.W konkluzji zatem należy stwierdzić, że w wypadku współuczestnictwa wpis pobiera się nie według "głów", ale według liczby pism procesowych podlegających opłacie. W wypadku współuczestnictwa materialnego, opartego na solidarności uprawnień czy zobowiązań, współuczestnik, który oddzielnie wnosi rewizję, ponosi wpis od całej zasądzonej kwoty.Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 390 § 1 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.).