II CR 932/62

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy z powództwa A.M. o zaprzeczenie ojcostwa na skutek rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 8 września 1962 r. rewizję oddalił.Uzasadnienie faktyczneWyrokiem z dnia 8.IX.1962 r. Nr C. 151/62 Sąd Wojewódzki oddalił powództwo P.M. o zaprzeczenie ojcostwa małoletniej T.M. Ustalił, że małoletnia pozwana urodziła się dnia 18.V.1950 r. Powód o urodzeniu się dziecka dowiedział się, gdyż w tym czasie mieszkał wraz z matką tego dziecka. Powództwo w tej sprawie wytoczył powód dopiero w 1962 r., a zatem po upływie terminu ustawowego, w którym winien był zaprzeczyć sądownie swe ojcostwo.Wyrok Sądu Wojewódzkiego zaskarżył powód rewizją z podstaw wymienionych w art. 371 § 1 pkt 4 k.p.c. i wnosił o jego uchylenie i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu ewentualnie o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Bieg terminu sześciomiesięcznego dla męża matki do zaprzeczenia ojcostwa biegnie od powzięcia przez niego wiadomości o urodzeniu się dziecka, a nie od dowiedzenia się, że dziecko nie zostało przez niego spłodzone. Wynika to z wyraźnego brzmienia art. 48 § 1 k.z. Okoliczność więc, że powód dopiero w dniu 21.I.1962 r. dowiedział się od żony, że małoletnia pozwana nie jest jego dzieckiem, nie ma w świetle treści art. 48 § 1 k.r. znaczenia przy ocenie czy powód zachował termin 6-miesięczny, przewidziany w tymże przepisie.Termin ten jest terminem zawitym w rozumieniu art. 114-117 przepisów ogólnych prawa cywilnego. Przepisy ogólne prawa cywilnego o terminach zawitych mają zastosowanie przy dochodzeniu wszelkich praw wynikających ze stosunków rodzinnych (Zb. Orz. SN z 13.VI.1952 r., poz. nr 625/52; NP nr 11 z 1952 r. str. 64) i Sąd winien je uwzględnić z urzędu.Skoro więc powód nie zachował do zaprzeczenia ojcostwa terminu z art. 48 § 1 k.r., Sąd Wojewódzki zasadnie powództwo oddalił nie przeprowadzając żadnych dalszych dowodów, przy pomocy których powód chciał wykazać, że małoletnia pozwana nie jest jego córką.Z przytoczonych względów, skoro powołana w rewizji podstawa rewizyjna okazała się nieuzasadniona, a Sąd Najwyższy nie widzi w sprawie uchybień, które należałoby z urzędu wziąć pod rozwagę - należało rewizję oddalić.