II CSK 388/16

Sygn. akt II CSK 388/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa R. K. przeciwko J. P. o ustanowienie rozdzielności majątkowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni pojęcia ważnych powodów, jako przesłanki uwzględnienia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej oraz potrzeby wykładni art. 52 § 1 k.r.o. Stanowiska strony skarżącej nie sposób jednak podzielić. Wykładnia art. 52 § 1 k.r.o. i przesłanek orzeczenia rozdzielności majątkowej wymaga każdorazowo odniesienia się do konkretnych okoliczności danego przypadku. Tymczasem przedstawione zagadnienie prawne jawi się jako niezwykle ogólnikowe i oparte na odmiennym stanie faktycznym niż ustalony przez sądy meriti. Wbrew stanowisku skarżącego, sam sprzeciw pozwanej nie został uznany przez Sąd Okręgowy za wystarczający do oddalenia powództwa, lecz uznano za konieczne uwzględnienie tego sprzeciwu jako jednej z okoliczności wskazującej na zachodzące między stronami relacje. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Okręgowy nie zanegował także tezy, że nawet małżonek, który ponosi winę za rozkład pożycia małżeńskiego może wystąpić z powództwem o ustanowienie rozdzielności majątkowej, wskazał jednak, że musi to być oceniane przez pryzmat dobra rodziny, której służy ustawowy ustrój wspólności małżeńskiej. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony ze względu na złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną po upływie ustawowego terminu. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że pełnomocnik pozwanej otrzymał z Sądu Okręgowego w P. informację o przedłużeniu terminu 3 do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 387), gdyż termin do wniesienia odpowiedzi jako ustawowy nie podlega przedłużeniu (art. 3987 § 1 k.p.c.). aj