II CSKP 1304/22

WyrokIzba Cywilna2023-03-15

Skład orzekający: Beata Janiszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną w celu uzupełnienia braków formalnych dotyczących doręczenia odpisu skargi pełnomocnikowi strony oraz wyjaśnienia rozbieżności w oznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną do Sądu Okręgowego w celu uzupełnienia braków formalnych. Po pierwsze, odpis skargi nie został doręczony ustanowionemu pełnomocnikowi Gminy Białystok, lecz bezpośrednio tej uczestniczce, mimo że pełnomocnictwo obejmowało reprezentację przed wszystkimi sądami. Po drugie, zachodziły rozbieżności między wartością przedmiotu zaskarżenia wskazaną na wstępie skargi kasacyjnej a zakresem zaskarżenia odnoszącym się do odmiennych kwot.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną L. Ł. od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie z wniosku o podział majątku wspólnego. W trakcie postępowania kasacyjnego ujawniono braki formalne dotyczące skargi. Odpis skargi nie został doręczony pełnomocnikowi Gminy Białystok, a także istniały rozbieżności w określeniu wartości przedmiotu zaskarżenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy do Sądu Okręgowego w Białymstoku w celu uzupełnienia braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 1304/22 POSTANOWIENIE 15 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2023 r. w Warszawie skargi kasacyjnej L. Ł. od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z 28 października 2020 r., II Ca 259/20, w sprawie z wniosku J. Ł. z udziałem L. Ł. i Gminy Białystok o podział majątku wspólnego, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy do Sądu Okręgowego w Białymstoku w celu doręczenia odpisu skargi pełnomocnikowi uczestniczki Gminy Białystok – odpis skargi doręczono tej uczestniczce bezpośrednio (doręczenie – k. 678), podczas gdy ustanowiła ona pełnomocnika do reprezentowania jej „przed wszystkimi sądami”, czyli również przed Sądem Najwyższym (pełnomocnictwo – k. 437), a także w celu wezwania pełnomocniczki skarżącej do wyjaśnienia rozbieżności między wartością przedmiotu zaskarżenia wskazaną na s. 1 skargi kasacyjnej i opisaną pokrótce na s. 13 tej skargi, a zakresem zaskarżenia odnoszącym się wprost do odmiennych kwot, które składają się na sumę niższą niż podana w skardze wartość przedmiotu zaskarżenia. II CSKP 1304/22 2

Powiązane orzeczenia

I CSK 2039/23 2025-05-14Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, złożony po wydaniu postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jest…
IV CSK 18/15 2015-12-11Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu jest zasadny, jeśli pełnomocnik w skardze kasacyjnej wnosił o pozostawienie rozstrzygnięcia o…
I CSK 6862/22 2023-11-16Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
IV CSK 90/19 2019-11-14Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu jest zasadny, gdy skarga kasacyjna została wniesiona przez pełnomocnika z wyboru, a dopiero później ustan…
II CSK 187/19 2020-02-26Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy