II CSKP 1780/22

WyrokIzba Cywilna2024-03-06

Skład orzekający: Agnieszka Góra-Błaszczykowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku, gdy strona postępowania kasacyjnego nie posiada zastępstwa procesowego, Sąd Najwyższy powinien zawiesić postępowanie z urzędu i wyznaczyć termin do wskazania innego pełnomocnika?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 175¹ k.p.c., zawiesił postępowanie z urzędu, ponieważ strona skarżąca nie posiadała należytego zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Jednocześnie, zgodnie z art. 175 k.p.c., wyznaczono powodowi termin do wskazania innego adwokata lub radcy prawnego, co ma na celu umożliwienie stronie dalszego udziału w postępowaniu.

Stan faktyczny

Powództwo o zapłatę zostało wniesione przez I. spółkę akcyjną przeciwko P. spółce akcyjnej. Po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, P. spółka akcyjna wniosła skargę kasacyjną. W trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym okazało się, że strona skarżąca nie posiadała należytego zastępstwa procesowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie z urzędu i wyznaczył powodowi termin do wskazania innego adwokata lub radcy prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

II CSKP 1780/22 POSTANOWIENIE 6 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska na posiedzeniu niejawnym 6 marca 2024 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 31 marca 2021 r., VII AGa 957/19, w sprawie z powództwa I. spółki akcyjnej w W. przeciwko P. spółce akcyjnej w W. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego – P. spółki akcyjnej w W. o zapłatę, 1) zawiesza postępowanie z urzędu (art. 1751 kpc); 2) wyznacza powodowi termin 2 miesięcy do wskazania innego adwokata lub radcy prawnego (art. 175 k.p.c.). [SOP] (r.g.) UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

V CSK 511/16 2017-05-31Czy zarządca infrastruktury kolejowej, jakim jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., może być uznany za przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 § 1 k.c. i ponosić odpowiedzialność na…
1 CR 592/59 1960-06-21Czy kolej ponosi odpowiedzialność za szkodę pasażera, który został potrącony przez pociąg podczas wsiadania, jeśli szkoda powstała w wyniku tłoku na peronie spowodowanego opóźnionym podstawieniem pociągu, mimo ostrzeżeń…
III CZP 30/17 2017-07-26Czy prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch tego przedsiębiorstwa lub zakładu, jeżeli szkoda nastąpiła z w…
3 CR 962/60 1961-05-24Czy przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, które spowodowało szkodę przez ruch zakładu, odpowiada na zasadzie ryzyka, a nie winy, za skutki wybuchu gazu z nieszczelnych rurociągów?
3 CR 214/56 1956-10-31Czy przedsiębiorstwo kolejowe ponosi odpowiedzialność za szkodę doznaną przez pasażera w wyniku kontaktu z lokomotywą, jeśli pasażer poruszał się po peronie w miejscu niedozwolonym, ale w sposób typowy dla innych podróżn…

Powołane przepisy

art. 1751 kpcart. 175 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy