II CSP 1/11
Izba Cywilna2011-05-26
Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym, wniesiona osobiście przez stronę, wymaga przymusu adwokacko-radcowskiego?Ratio decidendi
Skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym, uregulowana w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r., podlega przymusowi adwokacko-radcowskiego. Skarga wniesiona osobiście przez stronę, bez zachowania tego wymogu, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
D. P. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy. Skarga została wniesiona osobiście przez skarżącego. Do skargi dołączono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę D. P. na przewlekłość postępowania i przekazał jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSP 1/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2011 r. skargi D. P. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie II PK 70/09 z powództwa D. P. przeciwko Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego w Z. o uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy, 1. odrzuca skargę, 2. wniosek D. P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata przez sąd przekazuje do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z.
2 Uzasadnienie Do skargi na przewlekłość postępowania uregulowanej w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, dalej: „ustawa z 17 czerwca 2004 r.” (Dz. U. Nr 179, poz. 1843), rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy, stosuje się przymus adwokacko-radcowski (uchwała siedmiu sędziów SN, mająca moc zasady prawnej z 17 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71). Skargę wniesioną osobiście przez D. P. należało więc, jako niedopuszczalną, odrzucić (art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c. i art. 9 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 370 k.p.c.). Zawarty w skardze wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata przez sąd należało, na podstawie art. 117 § 6 k.p.c., przekazać Sądowi Rejonowemu, który po zbadaniu akt sprawy objętej twierdzeniem skarżącego, że wystąpiła przewlekłość postępowania, oceni zasadność tego wniosku.
Powiązane orzeczenia
- II CSP 1/18 2018-01-26Czy do skargi na przewlekłość postępowania wniesionej do Sądu Najwyższego przez stronę osobiście, bez pośrednictwa adwokata lub radcy prawnego, stosuje się przymus adwokacko-radcowski?
- I NSP 179/19 2020-01-08Czy skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym, wniesiona przez stronę osobiście, podlega odrzuceniu z powodu braku reprezentacji przez adwokata lub radcę prawnego?
- I NSP 38/20 2020-06-03Czy skarga na przewlekłość postępowania, wniesiona do Sądu Najwyższego przez podmiot nieuprawniony do samodzielnego działania, podlega odrzuceniu z powodu braku zastępstwa procesowego?
- I NSP 5/21 2021-03-23Czy skarga na przewlekłość postępowania, wniesiona przez osobę niekorzystającą z przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?
- I NSP 93/18 2019-01-24Czy skarga na przewlekłość postępowania, wniesiona bezpośrednio do Sądu Najwyższego, podlega rygorom zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jeśli skarżący nie należy do kręgu podmiotów uprawnionych do…
Powołane przepisy
art. 871 § 1art. 9 ust. 2art. 3941 § 3art. 39821art. 370 KPCart. 117 § 6 KPC§ 1§ 3§ 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy