II PR 220/64

WyrokIzba Cywilna1964-05-14

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pracownik, który podjął się wykonywania obowiązków pracowniczych w nocy, bez zgody przełożonego i bez istotnej potrzeby, mimo udzielonego mu urlopu wypoczynkowego, może być uznany za ofiarę wypadku przy pracy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał, że samo podjęcie się wykonywania obowiązków pracowniczych bez zgody przełożonego i bez istotnej potrzeby, nawet w sytuacji udzielonego urlopu wypoczynkowego, nie wyklucza automatycznie możliwości uznania zdarzenia za wypadek przy pracy. Kluczowe jest ustalenie, czy pracownik działał w ramach swoich obowiązków lub w interesie pracodawcy, nawet jeśli sposób podjęcia tych działań był nieprawidłowy. Sąd podkreślił, że pracownik, który zmarł w wyniku zatrucia tlenkiem węgla w kotłowni, podjął się pełnienia obowiązków dozorcy nocnego, zastępując swoją żonę, co wymagało dalszego zbadania w kontekście wypadku przy pracy.

Stan faktyczny

Mąż i ojciec powodów, będący dozorcą w pozwanej placówce, zmarł na skutek zatrucia tlenkiem węgla w kotłowni. Zmarły, mimo udzielonego mu urlopu wypoczynkowego, w nocy podjął się pełnienia obowiązków dozorcy nocnego, zastępując swoją żonę, bez zgody kierownictwa i bez istotnej potrzeby. Sąd Wojewódzki uznał, że zdarzenie to nie jest wypadkiem przy pracy i oddalił powództwo.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Wojewódzkiego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Glabisz.Sędziowie: M. Wilewski (sprawozdawca), K. Falkowska.Mąż i ojciec powodów dozorca pozwanych Zakładów, zmarł na skutek zatrucia tlenkiem węgla w kotłowni centralnego ogrzewania cieplarni OZR w osadzie R. Sąd Wojewódzki ustalił, że zmarły mimo udzielonego mu urlopu wypoczynkowego, w nocy z 1 - 2 lutego 1962 r. bez zgody ze strony kierownictwa OZR i bez istotnej potrzeby przystąpił do pełnienia obowiązków dozorcy nocnego, zastępując swą żonę. Sąd Wojewódzki przyjął więc, że wypadek ten nie może być uznany za wypadek przy pracy i na tej podstawie oddalił powództwo. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Powiązane orzeczenia

II UKN 377/97 1997-12-09Czy śmierć pracownika w kabinie samochodu ciężarowego podczas postoju, spowodowana zatruciem tlenkiem węgla, przy jednoczesnym stanie nietrzeźwości pracownika, może być uznana za wypadek przy pracy, a jego rodzinie przys…
I PR 344/64 1964-12-10Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek pracownika spowodowany zatruciem gazami spalinowymi, jeśli pracownik zginął w szatni zakładu pracy, a wadliwe odprowadzanie spalin wynikało z zaniedbań w zakresie BHP, na…
I PR 344/64 1964-12-11Czy pracodawcy można przypisać odpowiedzialność za wypadek śmiertelny pracownika spowodowany zatruciem gazami spalinowymi, jeśli pracodawca nie był świadomy wadliwego odprowadzania spalin, mimo że istniał obowiązek badan…
II CR 462/62 1963-10-04Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy spowodowany niewypałem, jeśli pracownik dozoru wiedział o jego istnieniu, ale nie podjął odpowiednich działań w celu jego likwidacji, a pracownicy zostali dopu…
4 CR 78/61 1961-10-18Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek pracownika, który nastąpił w wyniku położenia się na osłonie szyn w stanie zamroczenia, jeśli nie ustalono zaniedbań pracodawcy w zakresie nadzoru lub przyczynienia się p…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026.