III ARN 3/90

WyrokIzba Cywilna1990-03-20

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo rozpoznał sprawę dotyczącą konserwacji rowu melioracyjnego, nie ustalając jego charakteru jako urządzenia melioracji wodnej szczegółowej lub kanalizacyjnej oraz zakresu korzystania z niego przez spółdzielnię?

Ratio decidendi

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę dotyczącą konserwacji rowu melioracyjnego, naruszył obowiązek wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych. Nie ustalił, czy sporny rów stanowi urządzenie melioracji wodnej szczegółowej, czy urządzenie kanalizacyjne, ani w jakim zakresie skarżąca spółdzielnia z niego korzysta. Brak tych ustaleń uniemożliwił prawidłowe zastosowanie właściwej podstawy prawa materialnego przy ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję w przedmiocie konserwacji rowu melioracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę, jednak nie ustalił kluczowych faktów dotyczących charakteru rowu (melioracja wodna szczegółowa czy kanalizacja) oraz zakresu korzystania z niego przez skarżącą spółdzielnię. Rewizja nadzwyczajna Ministra Sprawiedliwości podniosła zarzut naruszenia tych obowiązków.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej (...) na decyzję Dyrektora Wydziału Gospodarki Żywnościowej i Leśnictwa Urzędu Wojewódzkiego (...) w przedmiocie konserwacji rowu melioracyjnego na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 21 marca 1989 r. SA/Po 1143/88uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę NSA OZ w Poznaniu do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneNaczelny Sąd Administracyjny wbrew swemu obowiązkowi nie wyświetlił istotnej okoliczności, czy sporny rów jest urządzeniem melioracji wodnej szczegółowej, czy urządzeniem kanalizacyjnym, i w jakim zakresie skarżąca korzysta z tego urządzenia wodnego.Było to niezbędne do prawidłowego zastosowania właściwej podstawy prawa materialnego przy ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

Powiązane orzeczenia

III ARN 10/91 1991-11-04Czy przy rozstrzyganiu spraw dotyczących przywrócenia stosunków wodnych na gruncie należy brać pod uwagę jedynie konserwatorski stosunek do istniejących stosunków wodnych, czy również potrzebę ulepszenia tych stosunków w…
III ARN 45/87 1988-02-28Czy sąd administracyjny może uwzględnić okoliczności nieobjęte zaskarżoną decyzją administracyjną przy ocenie jej legalności?
II ARN 7/89 1989-11-04Czy Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo uchylił decyzję Ministra Budownictwa, Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej w przedmiocie wymiaru kary pieniężnej za naruszenie warunków wprowadzania ścieków do miejskich urząd…
III ARN 32/87 1987-11-26Czy Naczelny Sąd Administracyjny, badając decyzję o odszkodowaniu za wywłaszczoną nieruchomość, powinien ograniczyć się jedynie do zgodności z uchwałą rady narodowej, czy też powinien również zbadać, czy odszkodowanie uw…
III RN 14/99 1999-06-09Czy stwierdzenie przez Naczelny Sąd Administracyjny niezgodności uchwały rady gminy z prawem, bez wskazania konkretnego przepisu naruszonego przez tę uchwałę, stanowi rażące naruszenie prawa?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026.