III ARN 33/91

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skarg (...) na decyzję Głównego Architekta Wojewódzkiego (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego, nakazu obniżenia budynku mieszkalnego, odmowy nakazu obniżenia budynku i umorzenia postępowania odnośnie nadbudowy kominów na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 9 grudnia 1987 r. SA/Ka 634/87, z dnia 19 września 1990 r. SA/Ka 335/90 i z dnia 27 lutego 1991 r. SA/Ka 21/91oddala rewizje nadzwyczajne.Uzasadnienie faktyczneW konkretnej sytuacji, pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku jeszcze przed rozstrzygnięciem kontrowersyjnej kwestii na tle wysokości tego budynku zakłóca prawidłowy ciąg niższego od niej komina na przylegającym budynku małżonków J. - nie miało żadnego znaczenia z punktu widzenia ochrony zdrowia i życia mieszkańców tego ostatniego budynku. Wszak odmowa pozwolenia na użytkowanie budynku Andrzeja J. niczego nie zmieniłaby w stanie faktycznym, który według oceny małżonków J. stwarzał dla nich zagrożenie. Z tego punktu widzenia nie było istotne czy przedmiotowy budynek był użytkowany. Istotne bowiem było to, że sama wysokość tego budynku stwarzała stan zagrożenia. Usunięcie zaś tego zagrożenia nie mogło nastąpić w postępowaniu o wydanie - na podstawie art. 42 ust. 3 prawa budowlanego - pozwolenia na użytkowanie budynku.Uzasadnienie prawneNaczelny Sąd Administracyjny ustalając sytuacje zagrożenia spowodowanego przez budynek Andrzeja Ł. dla bezpieczeństwa mieszkańców sąsiedniego budynku małżonków J. rozważył wchodzące w rachubę sposoby usunięcia tego zagrożenia i doszedł do przekonania, że właściwszym od rozebrania budynku Andrzeja Ł. wyjściem z tej sytuacji byłoby podwyższenie kominów na budynku małżonków J., z wprowadzeniem elementów osłaniających, dla zminimalizowania niekorzystnych efektów estetycznych. Taki sposób rozwiązania problemu pozwoliłby z jednej strony uniknąć dużych strat materialnych związanych z częściową rozbiórką budynku mieszkalnego a z drugiej nie wiązałby się po stronie małżonków J. z poważniejszymi niekorzystnymi dla nich następstwami skoro Andrzej Ł. deklarował wykonanie na swój koszt odpowiednich prac na budynku małżonków J.Ochrona tych zobowiązań następowałaby w ramach odpowiednich przepisów prawa cywilnego.