III CBO 2/24

Izba Cywilna2024-10-10

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz, Jacka Grelę

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2024 r. w sprawie III CBO 2/24 występuje oczywista omyłka pisarska w komparycji, którą należy sprostować?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 10 października 2024 r., sygn. III CBO 2/24. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu daty posiedzenia niejawnego jako '9 października 2024 r.' zamiast prawidłowej daty '10 października 2024 r.'. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności komparycji z rzeczywistą datą posiedzenia.

Stan faktyczny

J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2024 r. w sprawie III CB 56/23. Wniosek dotyczył zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego w innej sprawie. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2024 r. W komparycji postanowienia z tej daty (III CBO 2/24) stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą daty posiedzenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 10 października 2024 r., sygn. III CBO 2/24, wpisując prawidłową datę posiedzenia.

Pełny tekst orzeczenia

III CBO 2/24 POSTANOWIENIE 10 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 października 2024 r. w Warszawie odwołania J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. od postanowienia Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2024 r. wydanego w sprawie III CB 56/23 z wniosku J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. o zbadanie spełnienia przez SSN Jacka Grelę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie II CSKP 2355/22 z powództwa Banku w W. spółki akcyjnej w W. przeciwko J. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w J. o zapłatę prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 10 października 2024 r., III CBO 2/24, w ten sposób, że po słowie „niejawnym" w miejsce liczby „9" wpisuje liczbę „10". [ms]

Powiązane orzeczenia

III CZ 287/23 2024-05-20Czy Sąd Najwyższy powinien dopuścić dowód z dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych sędziego oraz dokumentacji Krajowej Rady Sądownictwa stanowiącej podstawę do podjęcia uchwały w sprawie dotyczącej zapłaty?
II CSKP 2040/22 2023-06-27Czy Sąd Najwyższy powinien dopuścić dowód z dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych sędziego oraz w Krajowej Radzie Sądownictwa na okoliczność przebiegu służby sędziowskiej do i po procesie nominacyjnym na stanowisk…
III CB 139/25 2025-11-04Czy w sprawie o zapłatę, w której podniesiono zarzut braku niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, należy zawiesić postępowanie do czasu rozpatrzenia pytań prawnych przez Trybunał Konstytucyjny i Trybuna…
III CB 122/25 2025-10-02Czy Sąd Najwyższy powinien zawiesić postępowanie w sprawie o zapłatę do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prawnych dotyczących wymogów niezawisłości i bezs…
III CB 127/25 2025-10-09Czy Sąd Najwyższy powinien zawiesić postępowanie w sprawie o zapłatę do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prawnych dotyczących niezawisłości i bezstronnośc…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy