III CO 316/24

Izba Cywilna2024-04-04

Skład orzekający: Władysław Pawlak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy o ochronę dóbr osobistych innemu sądowi równorzędnemu, jeśli Sąd Okręgowy nie wskazał konkretnych powodów uzasadniających takie przekazanie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy sąd występujący o przekazanie nie przedstawił konkretnych i uzasadnionych powodów, które przemawiałyby za koniecznością takiego działania. Przekazanie sprawy jest środkiem nadzwyczajnym, stosowanym w wyjątkowych sytuacjach, a nie standardową procedurą.
Stan faktyczny
Stowarzyszenie P. wniosło powództwo o ochronę dóbr osobistych w imieniu G. W. przeciwko M. J. Sąd Okręgowy w Poznaniu wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie innego sądu równorzędnego do prowadzenia tej sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.

Pełny tekst orzeczenia

III CO 316/24 POSTANOWIENIE 4 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Władysław Pawlak na posiedzeniu niejawnym 4 kwietnia 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa Stowarzyszenia P. w S. działającego w imieniu i na rzecz G. W. przeciwko M. J. o ochronę dóbr osobistych, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z 12 marca 2024 r., I C 2749/23, o oznaczenie innego sądu równorzędnego do prowadzenia sprawy, odmawia przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. (E.C.) [ms] III CO 316/24 2

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy