III CO 474/22

Izba Cywilna2022-06-29

Skład orzekający: Dariusz Zawistowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sędziowie Sądu Apelacyjnego powinni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy z powodu wątpliwości co do ich bezstronności?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 49 § 1 KPC, wyłączył od rozpoznania sprawy grupę sędziów Sądu Apelacyjnego, uznając, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Wnioski o wyłączenie zostały przedstawione przez samych sędziów, co wskazuje na istnienie okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich obiektywizmu w danej sprawie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy wyznaczył inny sąd apelacyjny do rozpoznania sprawy.

Stan faktyczny

W sprawie z powództwa o ustalenie i zapłatę, sędziowie Sądu Apelacyjnego złożyli wnioski o własne wyłączenie od rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał te wnioski na posiedzeniu niejawnym. Stwierdzono istnienie wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów. W związku z tym, Sąd Najwyższy wyłączył grupę sędziów od rozpoznania sprawy i wyznaczył inny sąd apelacyjny do jej dalszego prowadzenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wyłączył wskazanych sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania sprawy i wyznaczył inny sąd apelacyjny do jej rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CO 474/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa C. T. przeciwko A. B.-M., S. K. i D. G.-K. o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2022 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w […] akt o sygn. akt I ACz […], celem rozpoznania wniosków sędziów o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy I. wyłącza od rozpoznania sprawy I ACz […] sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: W. A., P. B., M. B., W. B., K. B., K. C., A. C., G. C., A. D., P. D., B. F.-P., B. G.-K., M. I.-G., D. J., L. J., E. J., T. K.-S., M. K., R. K., I. K.-L., A. L., W. Ł., M. M., D. M.-J., A. M.-L., Z. M., L. M., E. M.-C., A. M.-K., K. N., M. P., A. P., B. R.-S., L.R. , D. R., H. R., J. R., M. R.-P., A. R., R. R., J. S., K. S., D. S., S. S., A. S., R. T., E.T., M. U., M. W., A. W.-S., D. W., M. Z. oraz sędziego delegowanego J. K.; II. wyznacza do rozpoznania tej sprawy Sąd Apelacyjny w […]. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

III CO 22/22 2022-02-03Czy sędziowie Sądu Apelacyjnego powinni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy?
III CO 728/22 2022-08-31Czy Sąd Najwyższy powinien wyłączyć od rozpoznania sprawy sędziów sądu apelacyjnego i wyznaczyć inny sąd do jej rozpoznania?
IV CO 140/21 2021-06-30Czy sędziowie Sądu Apelacyjnego oraz delegowani do tego Sądu sędziowie Sądu Okręgowego powinni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy?
III CO 523/22 2022-06-30Czy zachodzą przesłanki do wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Apelacyjnego oraz delegowanego sędziego Sądu Rejonowego?
III CO 329/22 2022-03-31Czy sędziowie Sądu Apelacyjnego powinni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy, a jeśli tak, to który sąd powinien być właściwy do rozpoznania wniosków powoda?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy