III CO 67/22
Izba Cywilna2022-01-21
Skład orzekający: Roman Trzaskowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy, gdy powód jedynie prawdopodobnie określił ostatnie miejsce zamieszkania pozwanego w Polsce?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu właściwego, uznając, że twierdzenie powoda o prawdopodobnym ostatnim miejscu zamieszkania pozwanego w Polsce nie jest wystarczające do stwierdzenia niemożliwości ustalenia właściwości miejscowej. W sytuacji, gdy powód posiada pewne informacje, konieczne jest wyjaśnienie, czy mogą one stanowić podstawę do ustalenia miejsca zamieszkania pozwanego w sposób stanowczy.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zapłatę. Powód wskazał jedynie, że prawdopodobnie ostatnim miejscem zamieszkania pozwanego w Polsce była Warszawa. Sąd Okręgowy uznał to za niewystarczające do oznaczenia sądu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CO 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Wojewody […] przeciwko P. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2022 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w W. akt sprawy o sygn. IV Nc […], celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy odmawia oznaczenia Sądu. UZASADNIENIE Z wystąpienia Sądu Okręgowego wynika, że Sąd ten uznał, iż nie stanowi oznaczenia ostatniego miejsca zamieszkania pozwanego w Polsce twierdzenie powoda zawarte w piśmie z dnia 29 października 2021 r., że „prawdopodobnie ostatnim miejscem zamieszkania pozwanego w Polsce była W. – Dzielnica (…)”. Z oceną Sądu należy się zgodzić, tym niemniej – w związku z powyższym twierdzeniem powoda – jako przedwczesne jawi się jego twierdzenie co do niemożliwości określenia właściwości sądu według przepisów o właściwości ogólnej. Oznaczenie przez powoda miejsca uprzedniego miejsca zamieszkania pozwanego w Polsce jako prawdopodobnego oznacza, że powód posiada pewne informacje w
2 tym zakresie. W tej sytuacji konieczne jest wyjaśnienie, czy informacje te mogą być podstawą ustalenia okoliczności zamieszkiwania pozwanego w Polsce w sposób stanowczy - wprost albo pośrednio jako przyczynek do uzyskania dodatkowych informacji – czy też są rzeczywiscie niewystarczające. Do tego czasu, wobec niedookreślenia przez powoda źródła i zakresu posiadanych informacji, nie można stwierdzić, że ustalenie właściwości miejscowej jest niemożliwe, co uzasadniało odmowę oznaczenia sądu.
Powiązane orzeczenia
- III CO 131/24 2024-02-29Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy, jeśli sąd okręgowy nie ustalił miejsca zamieszkania lub pobytu pozwanego w Polsce?
- III CO 538/24 2024-05-27Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy miejscowo, gdy powód sam wskazał sąd ogólny pozwanego, a sąd pierwszej instancji ma wątpliwości co do swojej właściwości?
- III CO 56/18 2018-05-29Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy miejscowo, jeżeli sąd okręgowy nie wykazał konkretnych okoliczności sprawy uzasadniających niemożność ustalenia właściwości miejscowej?
- V CO 37/17 2017-04-07Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego, gdy ustalenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe na podstawie przepisów Kodeksu…
- I CO 54/21 2021-05-11Czy Sąd Najwyższy powinien wyznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy, gdy miejsce zamieszkania powoda (obywatela polskiego mieszkającego za granicą) i siedziba pozwanego są znane, a powódka powołuje się na właściwość…
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy