III CR 48/67

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z wniosku Emilii M. o ustalenie treści aktu urodzenia, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od postanowienia Sądu Powiatowego w Piotrkowie z dnia 28 maja 1953 r., uchylił zaskarżone postanowienie i wniosek oddalił.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy w Piotrkowie postanowieniem z dnia 28.V.1953 r. wydanym na podstawie przepisów dekretu z dnia 22.X.1947 r. o ustaleniu treści sporządzonych za granicą aktów stanu cywilnego obywateli polskich (Dz. U. Nr 65, poz. 392) odtworzył akt urodzenia Emilii P. córki Karola i Anny z domu P., małż. P., urodzonej dnia 22 lutego 1908 r. w miejscowości Dolinka, byłe woj. wołyńskie.W oparciu o powyższe postanowienie, które uprawomocniło się bez zaskarżenia, Urząd Stanu Cywilnego w Łodzi Śródmieściu sporządził akt urodzenia Emilii P. wpisując go pod Nr 2836/u/53.Od powyższego postanowienia wniósł rewizję nadzwyczajną Minister Sprawiedliwości z wnioskiem o jego uchylenie i oddalenie wniosku. Skarżący zarzuca naruszenie art. 1 dekretu z dnia 22.X.1947 r. o ustaleniu treści sporządzonych za granicą aktów stanu cywilnego obywateli polskich (Dz. U. Nr 65, poz. 392), art. 26 § 1 k.p.c. oraz naruszenie interesu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy rozważył co następuje:Jak wynika z dokumentów, dołączonych do rewizji nadzwyczajnej, wnioskodawczyni posiada swój akt urodzenia figurujący w księdze Urzędu Stanu Cywilnego Łódź Górna pod Kr II - 115/1963. Akt ten został transkrybowany do księgi USC Łódź Górna w trybie art. 63 ust. 1 prawa o aktach stanu cywilnego z 1955 r. w związku z przedłożeniem przez wnioskodawczynię "wyciągu z księgi metrykalnej" parafii Iwanicze z 1908 r., wydanego w 1934 r. matce wnioskodawczyni Annie P., mieszkance wsi D. pow. włodzimierskiego.Porównanie treści obu aktów urodzenia wykazuje identyczność prawie wszystkich danych osobowych. Różnice są jedynie w oznaczeniu miejsca urodzenia wnioskodawczyni i w imieniu jej ojca. W akcie odtworzenia na podstawie postanowienia sądu jako miejsce urodzenia wpisana jest miejscowość Dolinka, gdy tymczasem z aktu pierwotnego wynika, że miejscowość Dolinka była miejscem zamieszkania rodziców wnioskodawczyni, a miejscem urodzenia jej były I. Imię ojca wnioskodawczyni w akcie pierwotnym jest "Włodziemierz", a w odtworzonym "Karol".Powyższe stwierdzenia pozwalają uznać, iż brak było przesłanek do sądowego odtworzenia aktu urodzenia Emilii P. i że zatem postanowienie wydane zostało z naruszeniem art. 1 powołanego wyżej dekretu z dnia 22.X.1947 r., a nadto z naruszeniem art. 26 § 1 k.p.c.Sąd bowiem powinien, przed podjęciem ostatecznej decyzji w niniejszej sprawie, zażądać od wnioskodawczyni dowodu wykazującego, że uzyskanie wypisu przedmiotowego aktu urodzenia jest niemożliwe lub związane z powyższymi trudnościami, jak tego wymaga art. 1 wspomnianego dekretu.Przedstawiony wyżej stan faktyczny wykazuje, że wnioskodawczyni posiada wypis swojego aktu urodzenia z miejscowości sporządzenia tego aktu z Iwanicz, a zatem postępowanie Sądu było zbędne.W tych warunkach rewizja nadzwyczajna zmierzająca do uchylenia postanowienia Sądu i w dalszej konsekwencji do wykreślenia z księgi sporządzonego na jego podstawie aktu urodzenia Emilii P., zasługuje na uwzględnienie, tym bardziej, że zaskarżone orzeczenie doprowadziło do istnienia dwóch aktów urodzeń jednej osoby, różniących się treścią.Upływ terminu przewidzianego w art. 421 § 2 k.p.c. nie stoi na przeszkodzie do uchylenia zaskarżonego postanowienia, ponieważ, w świetle ustalonej już judykatury Sądu Najwyższego, prawidłowa rejestracja zdarzeń z zakresu stanu cywilnego obywateli leży w interesie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.