III CR 698/56

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie z powództwa Wilhelma S. przeciwko Hucie w Łabędach o zapłatę 12.000 zł, po rozpoznaniu rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 18 lutego 1956 r. rewizję oddalił.Uzasadnienie faktyczneW wyroku ogłoszonym w dniu 7 października 1955 r. Sąd Wojewódzki nie orzekł o odsetkach od zasądzonej sumy mimo zgłoszenia w pozwie odnośnego żądania.Wniosek powoda o uzupełnienie wyroku oddalił Sąd jako spóźniony, gdy przedmiotowe pismo procesowe złożono w kancelarii sądowej dopiero 12 listopada tegoż roku.W rewizji od powyższego wyroku powód wnosi o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oddalonego wniosku, zarzucając obrazę art. 340 § 1 k.p.c. Zdaniem rewidującego przewidziany w art. 356 k.p.c. dwutygodniowy termin - w sprawach, w których odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się z urzędu, biegnie nie od daty ogłoszenia wyroku, lecz od momentu jego doręczenia.Rewizja powoda nie jest słuszna.Artykuł 356 k.p.c. stanowi, iż wniosek o uzupełnienie wyroku należy złożyć w ciągu dwóch tygodni od jego ogłoszenia. Wobec kategorycznej i wyraźnej treści cytowanego przepisu brak jest podstaw do przyjęcia, że bieg przewidzianego tam terminu może rozpocząć się od innej daty.Pogląd, że w sprawach, w których doręczanie wypisu wyroku dokonuje się z urzędu, początek biegu wymienionego terminu przesuwa się do daty doręczenia, nie znajduje oparcia w ustawie.Brak bowiem zarówno w art. 356 k.p.c., jak i art. 340 k.p.c. wyrażonego w tym kierunku wskazania, jasna zaś redakcja obu przepisów nie upoważnia do wyciągnięcia tak daleko idącego wniosku.Pogląd rewidującego byłby zatem sprzeczny z istotą wykładni, która nie może prowadzić do zmiany przepisu.Z powyższych względów z mocy art. 383 k.p.c. należało rewizję oddalić.