III CSK 140/20

WyrokIzba Cywilna2020-11-27

Skład orzekający: Tomasz Szanciło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu doręczenia odpisu Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta zamiast Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej oraz z powodu braku wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, stwierdzając dwa uchybienia formalne. Po pierwsze, odpis skargi kasacyjnej został doręczony niewłaściwemu podmiotowi – Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta T. zamiast Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, która zgodnie z ustawą wykonuje wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa. Po drugie, w skardze kasacyjnej nie wskazano wartości przedmiotu zaskarżenia, co jest wymogiem formalnym.

Stan faktyczny

Skarb Państwa - Prezydent Miasta T. wystąpił z wnioskiem o zasiedzenie, w którym uczestniczyła E. A. i Gmina Miasta T., a także Prokurator Okręgowy w T. E. A. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w T. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym i postanowił zwrócić skargę kasacyjną.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania E. A. do Sądu Okręgowego w T.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 140/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Szanciło w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta T. przy uczestnictwie E. A. i Gminy Miasta T. przy udziale Prokuratora Okręgowego w T. o zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2020 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania E. A. od postanowienia Sądu Okręgowego w T. z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. akt I Ca (…), zwraca skargę kasacyjną Sądowi Okręgowemu w T. po stwierdzeniu, że: 1. w postępowaniu wywołanym skargą kasacyjną uczestniczki postępowania odpis skargi został doręczony Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta T. (k. 469), a nie Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, która w tym postępowaniu wykonuje wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa (art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 762); 2. nie wskazano wartości przedmiotu zaskarżenia. UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

III CSK 67/20 2020-11-30Czy skarga kasacyjna wniesiona przez uczestniczkę postępowania o zasiedzenie, w której stroną wnioskującą jest Skarb Państwa, powinna zostać zwrócona w celu doręczenia jej odpisu Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej…
I CSK 6889/22 2023-09-29Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona z powodu braku doręczenia odpisu Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej oraz wadliwego zastępstwa procesowego Skarbu Państwa?
I CSK 2159/22 2022-09-08Czy skarga kasacyjna może zostać zwrócona z powodu wadliwości doręczenia odpisu uczestnikowi postępowania oraz nieprawidłowego oznaczenia reprezentanta Skarbu Państwa w komparycji postanowienia?
IV CSK 259/13 2013-10-23Czy skarga kasacyjna strony powodowej, oparta na zarzucie braku właściwego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I CSK 1337/22 2022-01-21Czy skarga kasacyjna powinna zostać zwrócona w przypadku braku wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia i niedoręczenia odpisu Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej?

Powołane przepisy

art. 4 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy