III CZ 115/24

PostanowienieIzba Cywilna2024-10-18

Skład orzekający: Kamil Zaradkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek powódki o ustanowienie adwokata w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia powinien zostać przekazany do Sądu Okręgowego w Warszawie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, przekazał wniosek powódki o ustanowienie adwokata wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Decyzja ta została podjęta na podstawie art. 117 § 6 k.p.c., co oznacza, że właściwość do rozpoznania wniosku o ustanowienie adwokata leży po stronie sądu pierwszej instancji w tym konkretnym przypadku.

Stan faktyczny

Powódka M. K. złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia Sądu Okręgowego w Warszawie. W ramach tej sprawy złożyła również wniosek o ustanowienie adwokata. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie dotyczące tej sprawy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przekazał wniosek powódki o ustanowienie adwokata wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 115/24 POSTANOWIENIE 18 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 października 2024 r. w Warszawie zażalenia M. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 sierpnia 2023 r., XXV WSC 4/23, w sprawie ze skargi M. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 czerwca 2023 r., XXV C 1241/22 w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę, przekazuje wniosek powódki M. K. o ustanowienie adwokata wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie (art. 117 § 6 k.p.c.). [M. O.] [ał]

Powiązane orzeczenia

III CZ 291/23 2024-04-26Czy zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, pomimo braku zastosowania przepisów o przymusie adwokacko-radcowskim, jest niedopuszczalne i podl…
III CZ 118/23 2023-06-27Czy zażalenie wniesione i podpisane osobiście przez stronę, która powinna być zastępowana przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne?
III CZ 183/24 2025-03-06Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, z pominięciem obowiązkowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne?
III CZ 58/24 2024-11-21Czy zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalne?
II UZ 64/23 2024-04-24Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która powinna być reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu?

Powołane przepisy

art. 117 § 6 KPC§ 6

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy