III CZ 58/24
PostanowienieIzba Cywilna2024-11-21
Skład orzekający: Dariusz Zawistowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jest niedopuszczalne. Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie, ponieważ skarżąca nie wykazała, że należy do kręgu osób zwolnionych z tego wymogu, co stanowi naruszenie art. 871 § 1 k.p.c.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odrzucił skargę E.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. E.K. wniosła zażalenie na to postanowienie do Sądu Najwyższego osobiście. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne z powodu braku zachowania wymogu zastępstwa procesowego.Pełny tekst orzeczenia
III CZ 58/24 POSTANOWIENIE 21 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 listopada 2024 r. w Warszawie zażalenia E.K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 sierpnia 2023 r., II Co 530/22 (WSC 2/23), w sprawie ze skargi E.K. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia z 21 czerwca 2023 r., II Co 530/22 odrzuca zażalenie. sp UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 r. odrzucił skargę E.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia tego Sądu z 21 czerwca 2023 r., wydanego w sprawie II Co 530/22. Skargę powoda uznał za niedopuszczalną z uwagi na przedmiot zaskarżenia. W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia z 9 sierpnia 2023 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
III CZ 58/24 2 Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów, lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Skarżąca wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego osobiście, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego wynikającego z treści art. 871 § 1 k.p.c. i nie wykazała, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. Z tego względu zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na podstawie art. 373 w zw. z art. 397 § 3, art. 3941 § 3 i art. 3986 § 3 k.p.c. Sp r.g..
Powiązane orzeczenia
- III CZ 61/24 2024-12-10Czy zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalne?
- III CZ 91/24 2024-12-18Czy zażalenie wniesione osobiście do Sądu Najwyższego, bez zachowania wymogu zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jest dopuszczalne?
- III CZ 267/23 2024-09-03Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, podlega odrzuceniu, jeśli postępowanie dotyczy zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym?
- II UZ 64/23 2024-04-24Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, która powinna być reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu?
- III CZ 118/23 2023-06-27Czy zażalenie wniesione i podpisane osobiście przez stronę, która powinna być zastępowana przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne?
Powołane przepisy
art. 871 § 1 KPCart. 871 § 2 KPCart. 373art. 397 § 3art. 3941 § 3art. 3986 § 3 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy