III CZ 190/26

PostanowienieIzba Cywilna2026-10-16

Skład orzekający: Karol Weitz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy do sądu pierwszej instancji w celu ustalenia wierzyciela i jego ewentualnej reprezentacji, a także dokonania doręczeń korespondencji sądowej, w sytuacji gdy ogłoszono upadłość wierzyciela?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy do sądu pierwszej instancji celem ustalenia wierzyciela oraz jego ewentualnej reprezentacji, a także dokonania doręczeń korespondencji sądowej. Powodem tej decyzji było ogłoszenie upadłości wierzyciela przez sąd rejestrowy, co wymagało dalszych ustaleń co do jego statusu prawnego i reprezentacji w toczącym się postępowaniu.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w sprawie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia w sprawie egzekucyjnej. W trakcie postępowania ustalono, że wierzyciel, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ogłosił upadłość, a następnie postępowanie upadłościowe zostało zakończone. Sąd Najwyższy uznał, że konieczne są dalsze ustalenia dotyczące wierzyciela i jego reprezentacji.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie celem ustalenia wierzyciela oraz jego ewentualnej reprezentacji, a także dokonania doręczeń korespondencji sądowej.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 190/26 POSTANOWIENIE 16 października 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 16 października 2026 r. w Warszawie na skutek zażalenia P. P. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 15 maja 2026 r., WSC 5/25 (VII Co 586/21), w sprawie ze skargi P. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 14 lipca 2023 r. w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem dłużnika P. P., zwraca akta sprawy do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie celem ustalenia wierzyciela oraz jego ewentualnej reprezentacji, a także dokonania - stosownie do wyników tego ustalenia - doręczeń korespondencji sądowej, albowiem z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców wynika, że Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie postanowieniem z 19 stycznia 2023 r. ogłosił upadłość F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a następnie postanowieniem z 12 marca 2026 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego. GZ

Powiązane orzeczenia

III CO 721/23 2023-10-19Czy sąd okręgowy powinien był zwrócić akta sprawy Sądowi Najwyższemu w celu podjęcia właściwych czynności po ogłoszeniu upadłości strony pozwanej?
III CZP 32/10 2010-05-27Czy Sąd Najwyższy powinien podjąć uchwałę w odpowiedzi na zagadnienie prawne przedstawione przez sąd niższej instancji, jeśli uzasadnienie tego zagadnienia nie wykazuje poważnych wątpliwości prawnych po stronie sądu prze…
III CO 393/23 2023-08-09Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy w sprawie, w której ogłoszono upadłość banku będącego stroną pozwaną?
III CZ 79/22 2022-03-11Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi niższej instancji w celu usunięcia uchybień proceduralnych dotyczących doręczenia postanowienia i zażalenia?
III CZP 5/22 2022-04-28Czy Sąd Najwyższy powinien rozstrzygnąć zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 145 ust. 1 Prawa upadłościowego, gdy sąd drugiej instancji podjął już decyzję procesową w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy