III CZ 21/24

PostanowienieIzba Cywilna2024-01-26

Skład orzekający: Marcin Krajewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku wykreślenia z rejestru funduszy inwestycyjnych powoda, który utracił zdolność sądową, a po roku od zawieszenia postępowania nie ujawnił się jego następca prawny, należy umorzyć postępowanie zażaleniowe?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie zażaleniowe, ponieważ powód, będący funduszem inwestycyjnym, został wykreślony z rejestru, co skutkowało utratą przez niego zdolności sądowej. Ponieważ po roku od zawieszenia postępowania nie ujawnił się następca prawny powoda, sąd zastosował art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c., który nakazuje umorzenie postępowania w takiej sytuacji.

Stan faktyczny

Powód, fundusz inwestycyjny, został wykreślony z rejestru, co spowodowało utratę jego zdolności sądowej. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie zażaleniowe w związku z tym faktem. Po upływie roku od zawieszenia postępowania nie ujawnił się następca prawny powoda.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie zażaleniowe.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 21/24 POSTANOWIENIE 26 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym 26 stycznia 2024 r. w Warszawie na skutek zażalenia B. M. i K. M. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 9 września 2019 r., V ACa 558/17, w sprawie z powództwa […] Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w likwidacji w W. przeciwko B. M. i K. M. o zapłatę, umarza postępowanie zażaleniowe. UZASADNIENIE Postanowieniem z 17 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postępowanie zażaleniowe w niniejszej sprawie w związku z wykreśleniem z rejestru funduszy inwestycyjnych powoda, co było równoznaczne z utratą przez niego zdolności sądowej. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie ujawnił się następca prawny powoda. Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd umarza postępowanie w przypadku stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z tej przyczyny. W niniejszej sprawie termin ten upłynął bezskutecznie, w związku z czym postepowanie zażaleniowe należało umorzyć. [SOP] [ał] III CZ 21/24 2

Powiązane orzeczenia

I CSK 323/17 2018-01-31Czy dopuszczalne jest wykreślenie funduszu inwestycyjnego z rejestru, jeżeli likwidator zamiast zbycia aktywów i wypłaty środków pieniężnych uczestnikom dokonał przeniesienia aktywów funduszu w naturze w drodze datio in…
II CSKP 309/22 2024-11-20Czy w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego, posiadacz certyfikatów inwestycyjnych może skutecznie domagać się od banku odszkodowania z tytułu rzekomej szkody, zanim nastąpi ostateczne umorzenie certyfikatów i ust…
IV CZ 116/19 2020-06-17Czy w sprawie z powództwa funduszu sekurytyzacyjnego przeciwko dłużnikom o zapłatę, w sytuacji gdy fundusz jest w likwidacji, należy zawiesić postępowanie zażaleniowe?
I CSK 79/21 2021-09-24Czy Sąd Apelacyjny powinien rozważyć sprostowanie oznaczenia siedziby pozwanego funduszu inwestycyjnego w zaskarżonym wyroku?
II CZ 159/16 2017-03-28Czy w przypadku utraty zdolności sądowej przez spółkę w toku postępowania zażaleniowego, postępowanie to podlega umorzeniu na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w drodze analogii do art. 182 § 3 k.p.c.?

Powołane przepisy

art. 174 § 1 pkt 1 KPCart. 182 § 1 pkt 3 KPC§ 1 pkt 1§ 1 pkt 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy