III CZ 377/23

PostanowienieIzba Cywilna2024-03-20

Skład orzekający: Mariusz Łodko

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pismo pozwanej, które poza odwołaniem się do postanowienia sądu pierwszej instancji, nie zawiera sugestii uzasadniającej potraktowanie go jako zażalenia, powinno zostać potraktowane jako zażalenie, mimo braku pouczenia o przymusie adwokacko-radcowskim?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy do sądu pierwszej instancji w celu wyjaśnienia, czy pismo pozwanej powinno być potraktowane jako zażalenie. Podkreślono, że przymus adwokacko-radcowski rozciąga się również na postępowanie zażaleniowe, nawet jeśli pozwana nie została o tym pouczona. Sąd wskazał, że poza odwołaniem się do postanowienia, w piśmie pozwanej nie było innych sugestii uzasadniających jego potraktowanie jako zażalenia.

Stan faktyczny

Pozwana złożyła pismo, w którym odwołała się do postanowienia sądu pierwszej instancji z dnia 30 sierpnia 2023 r. Sąd pierwszej instancji nie potraktował tego pisma jako zażalenia. Pozwana wniosła zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Rejonowemu Lublin-Zachód w Lublinie celem wyjaśnienia, do kogo jest adresowane i w jakim celu zostało złożone pismo pozwanej, a także ewentualnego podjęcia innych czynności.

Pełny tekst orzeczenia

III CZ 377/23 POSTANOWIENIE 20 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 marca 2024 r. w Warszawie zażalenia A. W. na postanowienie Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z 30 sierpnia 2023 r., VI Nc-e 325441/19, w sprawie z powództwa T. spółki akcyjnej w W. przeciwko A. W. o zapłatę, zwraca akta sprawy Sądowi Rejonowemu Lublin-Zachód w Lublinie wraz z pismem pozwanej A. W. z 5 września 2023 r. celem: wyjaśnienia do kogo jest adresowane oraz w jakim celu zostało złożone, albowiem poza odwołaniem się przez autorkę pisma do postanowienia z 30 sierpnia 2023 r. nie ma w nim sugestii uzasadniającej potraktowanie pisma jako zażalenia na to postanowienie; przymus adwokacko-radcowski [art. 87(1) k.p.c.] rozciąga się również na postępowanie zażaleniowe, mimo, że pozwana nie została o tym pouczona (k. 185), ewentualnie podjęcia innych czynności, jeżeli mylne oznaczenie pisma nie stanowi przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. [wr] UZASADNIENIE III CZ 377/23 2

Powiązane orzeczenia

III CZ 377/23 2024-03-20Czy pismo pozwanej, które poza odwołaniem się do postanowienia sądu pierwszej instancji, nie zawiera sugestii uzasadniającej potraktowanie go jako zażalenia, powinno zostać potraktowane jako zażalenie, mimo braku pouczen…
III KZ 52/20 2020-10-06Czy pismo skazanego, w którym wnioskuje o ustanowienie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, stanowi zażalenie, które po…
IV KK 193/22 2023-06-30Czy pismo nazwane „zażaleniem” na postanowienie Sądu Najwyższego, złożone przez pełnomocnika Prezesa Sądu Okręgowego, powinno zostać pozostawione w aktach sprawy bez podejmowania czynności procesowych?
IV KZ 45/20 2020-10-26Czy pismo stanowiące uzupełnienie wcześniej wniesionego i już prawomocnie rozpoznanego zażalenia powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?
IV KZ 58/19 2020-01-09Czy pismo obrońcy skazanego, które nie zawiera argumentacji odnoszącej się do powodów odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, może być uznane za skuteczne zażalenie?

Powołane przepisy

art. 87

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy