III PRN 2/86

WyrokIzba Cywilna1986-12-09

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy organ Związku Bojowników o Wolność i Demokrację miał podstawy do odmowy stwierdzenia prawa do świadczeń kombatanckich, jeśli zespół orzekający uznał za niewiarygodne powierzenie funkcji w ruchu oporu dziewięcioletniemu dziecku?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznając, że organ Związku Bojowników o Wolność i Demokrację miał podstawy do odmowy stwierdzenia prawa do świadczeń kombatanckich. Ocena zespołu orzekającego, składającego się z członków o doświadczeniu kombatanckim, że niewiarygodne jest powierzenie funkcji w ruchu oporu dziewięcioletniemu chłopcu, nie mogła być zakwestionowana. Decyzja organu ZBoWiD nie narusza przepisów prawa, w szczególności ustawy o szczególnych uprawnieniach kombatantów, ponieważ zasadnie przyjęto, że skarżący nie był uczestnikiem ruchu oporu.

Stan faktyczny

Skarżący domagał się stwierdzenia uprawnień do świadczeń kombatanckich. Organ Związku Bojowników o Wolność i Demokrację odmówił przyznania świadczeń, uznając, że skarżący nie był uczestnikiem ruchu oporu. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu ZBoWiD. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniósł rewizję nadzwyczajną od wyroku NSA.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego i oddalił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Zarządu Głównego Związku Bojowników o Wolność i Demokrację (...) w przedmiocie wydania zaświadczenia stwierdzającego uprawnienia do świadczeń kombatanckich na skutek rewizji nadzwyczajnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 1984 r. II SA 1205/84uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.Uzasadnienie faktyczneJeżeli zespół orzekający, składający się z członków o doświadczeniu kombatanckim zajął stanowisko, że niewiarygodnym jest, ażeby odpowiedzialną funkcję w ruchu oporu powierzono dziewięcioletniemu chłopcu, to nie było podstawy do zakwestionowania takiej oceny.Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstawy do uchylenia decyzji Zarządu Głównego Związku Bojowników o Wolność i Demokrację, ponieważ decyzja ta nie narusza przepisów prawa, a w szczególności art. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. o szczególnych uprawnieniach kombatantów (Dz. U. Nr 16 poz. 122 ze zm.).Organy ZBoWiD odmawiając skarżącemu stwierdzenia prawa do świadczeń z wyżej wymienionej ustawy zasadnie bowiem przyjęły, że nie był on uczestnikiem ruchu oporu.

Powiązane orzeczenia

IV CR 83/79 1979-04-04Czy sprawa o zobowiązanie do uzupełnienia zaświadczenia stwierdzającego udział w walce o utrwalenie władzy ludowej, które ma stanowić podstawę do nabycia uprawnień kombatanckich, jest sprawą cywilną podlegającą rozpoznan…
IV CZ 6/87 1987-01-14Czy spór o ustalenie spełnienia warunków do nabycia praw członka Związku Bojowników o Wolność i Demokrację (ZBoWiD) jest sprawą cywilną podlegającą rozpoznaniu przez sąd powszechny?
III AZP 6/84 1984-11-27Czy osobie, której skazanie przez Sąd PRL uległo zatarciu z mocy prawa, można odmówić wydania zaświadczenia stwierdzającego uprawnienia kombatanckie, powołując się na fakt skazania jako przyczynę odmowy?
III PRN 10/88 1989-09-02Czy Naczelny Sąd Administracyjny oddalając skargę Tadeusza S. w przedmiocie przyznania uprawnień kombatanckich naruszył art. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. o szczególnych uprawnieniach kombatantów?
III PRN 9/88 1989-02-23Czy decyzja organów Związku Bojowników o Wolność i Demokrację w przedmiocie stwierdzenia uprawnień kombatanckich, a w konsekwencji wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalający skargę, zostały wydane z rażącym narus…

Powołane przepisy

art. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026.