III SW 6/05

Postanowienie z dnia 18 maja 2005 r. III SW 6/05 Nie ma możliwości usunięcia wady sprawozdania komitetu wyborczego wynikającego z pozyskania środków finansowych po dniu wyborów (art. 110 ust. 4 ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczy-pospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.). Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Beata Gudowska, Zbigniew Hajn, Roman Kuczyński (sprawozdawca), Jerzy Kuźniar, Zbigniew Myszka. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2005 r. sprawy ze skargi Komitetu Wyborczego Socjaldemokracja Polska na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania finanso-wego. o d d a l i ł skargę. U z a s a d n i e n i e Państwowa Komisja Wyborcza, uchwałą z dnia 21 marca 2005 r., wydaną na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. a i d ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499 ze zm.), odrzuciła sprawozdanie wyborcze Komitetu Wy-borczego Socjaldemokracji Polskiej, uczestniczącego w uzupełniających wyborach do Senatu RP w dniu 12 września 2004 r. w Okręgu Wyborczym nr 31 w wojewódz-twie śląskim. W wyniku badania sprawozdania wyborczego i załączonych do niego doku-mentów, w tym opinii i raportu biegłego rewidenta, Państwowa Komisja Wyborcza ustaliła, iż w dniu 17 września, 30 listopada i 9 grudnia 2004 r. na rachunek bankowy tegoż Komitetu Wyborczego wpłynęły środki finansowe w kwocie 11.990,00 zł. Po- 2 nieważ dyspozycja przelewu tej kwoty, jak i jej przyjęcie przez Komitet Wyborczy, na-stąpiły po dacie wyborów, które odbyły się w dniu 12 września 2004 r., doszło do na-ruszenia art. 110 ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej. Z tego względu sprawozdanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. a Ordynacji wyborczej. W skardze na powyższą uchwałę PKW z dnia 21 marca 2005 r. pełnomocnik Komitetu Wyborczego wniósł o uchylenie. Zdaniem Komitetu Wyborczego uzasad-nienie skarżonej uchwały jest wadliwe w wyniku niezastosowania się PKW do prze-pisu 122 ust. 1 Ordynacji wyborczej, nakazującego jej wezwanie komitetu wy-borczego do usunięcia wad sprawozdania lub udzielenia wyjaśnień. Wskazaną wadą w ocenie Komitetu było przyjęcie kwoty 11.990 zł w wyżej wymienionej uchwale w sytuacji, gdy z dokumentów w postaci opinii i raportu biegłego rewidenta wykonanych na zlecenie PKW wynika, że naruszono art. 110 ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej po-przez dokonanie wpłat w kwocie 990,00 zł. na rachunek Funduszu Wyborczego po terminie wyborów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, ponieważ nie ma ona uzasadnionych podstaw. Zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt. 3 lit a Ordynacji wyborczej, Państwowa Komisja Wybor-cza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania wyborczego odrzuca spra-wozdanie, jeżeli stwierdzi, że doszło do pozyskania lub wydatkowania środków ko-mitetu wyborczego z naruszeniem przepisów art. 110 tejże ustawy. Zgodnie zaś z ust. 4 tego artykułu, zabrania się pozyskiwania środków po dniu wyborów. Wybory odbyły się w dniu 12 września 2004 r., a skarżący pozyskał na koncie łączną kwotę 11.990,00 zł po dniu wyborów. Naruszenie tego przepisu jest zatem bezsporne. Bez znaczenia jest przy tym wysokość kwoty pozyskanej (wpłaconej) na koncie skarżą-cego, tym bardziej, że mógł on nie tylko zwrócić sporną kwotę darczyńcy, ale również skutecznie przeciwdziałać podobnym operacjom przez wydanie bankowi, w którym prowadzony był rachunek, dyspozycji jego pełnego zablokowania (zakazu księgowa-nia jakichkolwiek wpływów, jak też dokonywania jakichkolwiek wypłat) po dniu wybo-rów. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 23 kwietnia 2002 r. (III SW 5/02, OSNP 2003 nr 4, poz. 82 i SW 4/02, OSNP 2003 nr 4, poz. 81), przy czym Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni po- 3 dziela tezę, jak i motywy powołanych orzeczeń, a także aksjologiczną potrzebę re-strykcyjnej wykładni odpowiednich przepisów Ordynacji wyborczej. Błędna jest także argumentacja skarżącego opierająca się na twierdzeniu, że Państwowa Komisja Wyborcza naruszyła art. 122 ust. 1 Ordynacji wyborczej. W przedmiotowej sprawie nie było potrzeby wezwania Komitetu Wyborczego do usunię-cia wad sprawozdania lub udzielenia wyjaśnień. Brak uznania wpłaty dokonanej w dniu 17 września 2004 r. w wysokości 11.000,00 zł za nieprawidłową w sporządzo-nych przez firmę FTW A. Spółka z o.o. opinii i raporcie biegłego rewidenta nie są tożsame z kontrolą sprawozdania wyborczego komitetu prowadzoną przez Pań-stwową Komisję Wyborczą. Niezależnie od ustaleń biegłego rewidenta w wyżej wy-mienionym zakresie, w przedmiotowej sprawie ustalenia te nie były wiążące dla or-ganu wyborczego. Ponadto wady sprawozdania ze względu na swój charakter oraz w świetle art. 110 wyżej wymienionej ustawy nie były możliwe do usunięcia. Naruszenie art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. d polegające na przyjęciu przez Komitet Wyborczy partii politycznej środków finansowych pochodzących z innego źródła niż Fundusz Wyborczy tej partii poprzez wpłatę 12.900 zł z rachunku bieżącego SDPL jest bezsporne. Natomiast późniejsze dokonanie powrotnej wpłaty wyżej wymienionej kwoty z Funduszu Wyborczego na rachunek bieżący partii celem uwolnienia się od negatywnych skutków naruszenia powołanego przepisu nie zostało przez pełnomoc-nika finansowego komitetu udokumentowane dowodami w postaci załączonych do sprawozdania wyborczego wyciągów bankowych potwierdzających dokonanie tej operacji. Z tych względów na podstawie art. 123 ust. 2 Ordynacji wyborczej orzeczono jak w sentencji. ========================================