IV CSK 106/14
WyrokIzba Cywilna2014-10-09
Skład orzekający: Mirosław Bączyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować uzasadnienie własnego postanowienia wydanego w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywiste błędy pisarskie lub inne oczywiste niedokładności w swoim uzasadnieniu postanowienia, nawet jeśli wniosek o sprostowanie nie został formalnie złożony przez stronę. Celem sprostowania jest zapewnienie zgodności uzasadnienia z rzeczywistą treścią rozstrzygnięcia i intencją sądu.Stan faktyczny
Pozwany Szpital złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego zasądzającego zadośćuczynienie na rzecz małoletniego powoda. Skarga kasacyjna podnosiła zarzuty naruszenia przepisów dotyczących zadośćuczynienia i istotnego zagadnienia prawnego związanego z jego wysokością. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Następnie Sąd Najwyższy z urzędu dokonał sprostowania uzasadnienia swojego postanowienia w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy z urzędu sprostował uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt IV CSK 106/14, nadając mu nowe brzmienie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 106/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2014 r., z urzędu o sprostowanie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt IV CSK 106/14, prostuje uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2014 r. w ten sposób, że uzasadnieniu temu nadaje brzmienie: „Pozwany Szpital […] złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 lipca 2013 r., w którym oddalono m.in. apelację tego pozwanego, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 26 listopada 2012 r. W wyroku tym zasądzono od pozwanego Szpitala i ubezpieczyciela na rzecz małoletniego powoda H. D. tytułem zadośćuczynienia kwotę 1.000.000 zł. W skardze kasacyjnej pozwany podnosił zarzuty naruszenia art. 445 § 1 k.c. i art. 445 k.c. w zw. z art. 415 k.c. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wywodził, że w rozpoznawanej sprawie pojawiło się istotne zagadnienie prawne, „polegające na kwestii możliwości zasądzania zadośćuczynienia w wysokości, która w sposób rażący odbiega od aktualnych warunków i stopy życiowej społeczeństwa i wysokości kwot zasądzonych w innych podobnych sprawach a także konieczność uwzględnienia
2 stopnia winy zobowiązanego przy „określaniu wysokości zadośćuczynienia”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść obszernego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w nim prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz odpowiedź powoda na skargę, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Wychodząc z założenia, że zadośćuczynienie ma pełnić przede wszystkim funkcję kompensacyjną i dokonując ustaleń dotyczących rozmiaru doznanej przez małoletniego powoda krzywdy (z elementami krzywdy trwałej), Sąd Apelacyjny prawidłowo określił zakres należnego powodowi takiego zadośćuczynienia. Nie można zatem twierdzić, że doszło do „istotnego naruszenia zasad ustalania zadośćuczynienia” (s. 32 skargi). Niezrozumiała pozostaje sugestia konieczności powiązania stopnia winy personelu medycznego z rozmiarem zadośćuczynienia, skoro właśnie w rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy przyjął „znaczny stopień winy” pracowników szpitala w prowadzeniu i przyjmowaniu porodu (s. 11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), a Sąd Apelacyjny ostatecznie podzielił „ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego” (s. 12 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i § 6, 12 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.)”. aw
Powiązane orzeczenia
- III CO 1412/24 2025-01-31Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywiste niedokładności w swoim postanowieniu wydanym w postępowaniu kasacyjnym?
- I CSK 899/24 2024-07-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki w swoim postanowieniu dotyczącym odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, w tym dotyczące stron postępowania, rozstrzygnięcia o kosztach oraz uzasadnienia?
- I CSK 533/13 2014-08-18Czy Sąd Najwyższy może prostować sentencję własnego postanowienia wydanego w postępowaniu kasacyjnym?
- II CSKP 1562/22 2024-04-04Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w treści uzasadnienia własnego postanowienia?
- II CSK 622/13 2014-08-18Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego postanowienia, polegającą na zamieszczeniu rozstrzygnięcia z innej sprawy?
Powołane przepisy
art. 445 § 1 KCart. 445 KCart. 415 KCart. 3989 § 1 pkt 1 KPCart. 3989 § 2 KPCart. 98 KPCart. 108 § 1 KPC§ 1§ 1 pkt 1§ 2§ 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy