IV CSK 661/15
WyrokIzba Cywilna2016-04-12
Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o przyznaniu kosztów postępowania należy uwzględniać podatek VAT, jeśli pełnomocnik nie jest podatnikiem tego podatku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu o przyznaniu kosztów, usuwając zapis o należnym podatku od towarów i usług. Uzasadniono to tym, że pełnomocnik nie jest podatnikiem VAT ani przedsiębiorcą wykonującym działalność gospodarczą, co czyni uwzględnienie VAT w kosztach niezasadnym.Stan faktyczny
Pełnomocnik uczestnika postępowania W. K. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2016 r. (sygn. akt IV CSK 661/15). Wniosek dotyczył punktu drugiego postanowienia, w którym zasądzono koszty postępowania wraz z należnym podatkiem od towarów i usług. Pełnomocnik argumentował, że nie jest podatnikiem VAT ani przedsiębiorcą.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w punkcie 2 postanowienia z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt IV CSK 661/15, skreślając słowa "wraz z należnym podatkiem od towarów i usług".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CSK 661/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku H. K. przy uczestnictwie Gminy B., W. K. i M. K. o stwierdzenie zasiedzenia, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 kwietnia 2016 r., po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika uczestnika postępowania W. K. o sprostowanie oczywistej omyłki w punkcie 2 (drugim) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt IV CSK 661/15 prostuje inną oczywistą omyłkę w punkcie 2 (drugim) sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt IV CSK 661/15 w ten sposób, że skreśla w tym punkcie słowa: "wraz z należnym podatkiem od towarów i usług".
2 UZASADNIENIE Z wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki w pkt. 2 postanowienia SN z dnia 23 marca 2016 r. (IV CSK 661/15) wystąpił pełnomocnik procesowy uczestnika W. K., powołując się na treść swojego wniosku o przyznanie kosztów oraz na to, że nie jest podatnikiem podatku VAT ani przedsiębiorcą wykonującym działalność gospodarczą. Wniosek pełnomocnika wobec jego zasadności został uwzględniony, a Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 350 k.p.c. aw jw
Powiązane orzeczenia
- II CSK 168/13 2013-11-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować swoje postanowienie w zakresie przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu, jeśli w sentencji błędnie uwzględniono podatek VAT?
- II CSKP 288/22 2025-09-03Czy w przypadku wygrania przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika z urzędu sprawy przed Sądem Najwyższym, zasądzone od strony przeciwnej koszty postępowania powinny zostać powiększone o podatek VAT należny pełnomoc…
- IV CSK 497/20 2022-04-07Czy należy uzupełnić postanowienie Sądu Najwyższego o kwotę podatku VAT od kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
- I CSK 661/18 2019-08-06Czy postanowienie Sądu Najwyższego o zasądzeniu kosztów procesu powinno zawierać doprecyzowanie dotyczące podatku od towarów i usług?
- V CSK 90/19 2020-06-16Czy w postanowieniu o przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu należy uwzględnić podatek VAT?
Powołane przepisy
art. 350 KPC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy