IV CZ 33/10

PostanowienieIzba Cywilna2010-05-13

Skład orzekający: Dariusz Zawistowski, Teresa Bielska-Sobkowicz, Jan Górowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna została wniesiona w terminie, jeśli doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 25 listopada 2009 r., a skarga została wniesiona 25 stycznia 2010 r.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej jako spóźnionej, uznając, że termin do jej wniesienia został zachowany. Analiza dokumentów akt sprawy, w tym stempla pocztowego i adnotacji listonosza, wykazała, że doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 25 listopada 2009 r., co oznacza, że skarga kasacyjna wniesiona 25 stycznia 2010 r. była złożona w ustawowym dwumiesięcznym terminie.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną upadłej jako spóźnioną, uznając, że została wniesiona po upływie dwumiesięcznego terminu. Upadła wniosła zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy zbadał datę doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem pełnomocnikowi upadłej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 33/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski (sprawozdawca) w sprawie upadłości J. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno-Handlowy P.(...) w S. w przedmiocie umorzenia zobowiązań niezaspokojonych w postępowaniu upadłościowym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2010 r., zażalenia upadłej na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt IX WSC (...), uchyla zaskarżone postanowienie Uzasadnienie Sąd Okręgowy w L. postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. odrzucił skargę kasacyjną upadłej J. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwa Zakład Produkcyjno-handlowy „P.(...)” w S. od postanowienia w przedmiocie umorzenia zobowiązań niezaspokojonych w postępowaniu upadłościowym, jako spóźnioną. Skarżąca w zażaleniu na to postanowienie wniosła o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Według Sądu Okręgowego postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone pełnomocnikowi upadłej w dniu 24 listopada 2009 r., zaś skarga kasacyjna została wniesiona w dniu 25 stycznia 2010 r. Jakkolwiek na pocztowym potwierdzeniu odbioru znajduje się pieczątka Kancelarii Adwokackiej z datą 24 listopada 2009 r., to jednak analiza dokumentów akt sprawy wskazuje, że przedmiotowa przesyłka w rzeczywistości została doręczona w dniu 25 listopada 2009 r. Fakt ten przesądza pieczątka stempla pocztowego, a ponadto adnotacja listonosza z ręcznie wypisaną datą 25.11.2009 r. W aktach sprawy znajduje się także informacja Urzędu Pocztowego potwierdzająca fakt doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi w dniu 25 listopada 2009 r. Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej został zachowany. Z tego względu zaskarżone postanowienie uległo uchyleniu (art. 39816 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3985 § 1 KPCart. 39816 KPCart. 3941 § 3 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy