IV CZ 44/09

PostanowienieIzba Cywilna2009-06-30

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione osobiście przez powodów, którzy nie wykazali, by przysługiwała im zdolność postulacyjna, podlega odrzuceniu z uwagi na naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie powodów, uznając je za niedopuszczalne. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami. Powodowie nie wykazali, aby przysługiwały im te wyjątki, co skutkowało koniecznością odrzucenia ich zażalenia jako wniesionego z naruszeniem przepisów o zastępstwie procesowym.
Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Sąd Rejonowy odrzucił tę skargę z powodu naruszenia art. 871 § 1 k.p.c. Powodowie wnieśli zażalenie na to postanowienie osobiście. Sąd Rejonowy przekazał zażalenie Sądowi Najwyższemu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odrzucić zażalenie powodów.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 44/09 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 listopada 2006 r., w sprawie z powództwa M.G. i R. G. przeciwko I. R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2009 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 20 marca 2009 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Powodowie M. G. i R. G. wnieśli sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 listopada 2006 r. w sprawie o sygnaturze I C …/05. Postanowieniem z dnia 20 marca 2009 r. Sąd Rejonowy skargę odrzucił stwierdzając, że została ona wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Od powyższego postanowienia powodowie wnieśli osobiście sporządzone zażalenie do Sądu Rejonowego w O., które to zażalenie Sąd ten przekazał Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.). Przepisu § 1 nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski przewidziany w postępowaniu przed Sądem Najwyższym ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że strony mogą występować w tym postępowaniu tylko reprezentowani przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że zachodzą wyjątki wymienione w art. 871 § 2 i 3 k.p.c. Żalący się nie wykazali, by przysługiwała im zdolność postulacyjna, wobec czego wniesione przez nich zażalenie – jako niedopuszczalne – podlegało odrzuceniu. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 373 w związku z art. 370, art. 397 § 2, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji. jz

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 871 § 2 KPCart. 871 § 3 KPCart. 871 § 2art. 373art. 370art. 397 § 2art. 39821art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy