IV CZ 69/19
PostanowienieIzba Cywilna2020-01-17
Skład orzekający: Katarzyna Tyczka-Rote, Paweł Grzegorczyk, Karol Weitz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą niedokładność w swoim postanowieniu dotyczącą zasądzenia kosztów procesu, gdy powodów jest więcej niż jeden?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy jest uprawniony do sprostowania oczywistej niedokładności w swoim postanowieniu, w tym w zakresie zasądzenia kosztów procesu, gdy pierwotne rozstrzygnięcie nie odzwierciedla prawidłowo liczby stron postępowania. W przypadku, gdy powodów jest dwóch, powinni oni zwrócić pozwanym koszty procesu w częściach równych.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 9 sierpnia 2019 r., w którym oddalił zażalenie powodów i orzekł o kosztach procesu, zasądzając je od powoda na rzecz pozwanych. W sprawie występowało dwóch powodów. Sąd Najwyższy z urzędu postanowił sprostować oczywistą niedokładność w punkcie 2) swojego wcześniejszego postanowienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w punkcie 2) postanowienia z dnia 9 sierpnia 2019 r., zastępując słowo "powoda" słowami "powodów w częściach równych".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 69/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i D. M. przeciwko A. K., J. M. dawniej K., P. N. i T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji, zobowiązanie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2020 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt IV CZ 69/19, prostuje oczywistą niedokładność w punkcie 2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r. (IV CZ 69/19) w ten sposób, że słowo "powoda" zastępuje słowami "powodów w częściach równych". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2019 r. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów i orzekł o kosztach procesu, które zasądził na rzecz pozwanych od powoda. Takie rozstrzygnięcie jest oczywiście niedokładne, bowiem w niniejszej
2 sprawie powodów jest dwóch i winni oni zwrócić pozwanym koszty procesu w częściach równych tj. po ½ kwot zasądzonych w punkcie 2) postanowienia. W związku z tym należało sprostować oczywistą niedokładność na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821, art. 391 § 1 i art. 361 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- I CSK 5514/22 2024-01-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 30 października 2023 r. w sprawie o sygnaturze I CSK 5514/22 wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca oznaczenia formy prawnej strony pozwanej, która wymaga sprostowania?
- V CZ 69/15 2015-11-24Czy należy sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącą oznaczenia siedziby strony pozwanej?
- II CSKP 2228/22 2024-05-29Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności pisarskiej w punkcie 2. wyroku Sądu Najwyższego?
- I CSK 1095/22 2022-10-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 15 września 2022 r. sygn. akt I CSK 1095/22 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CSK 4415/22 2023-09-12Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 9 sierpnia 2023 r. w zakresie nazwy spółki?
Powołane przepisy
art. 350 § 1art. 3941 § 3art. 39821art. 391 § 1art. 361 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy