IV K 474/52

SentencjaSąd Najwyższy przy udziale Prokuratora Generalnej Prokuratury po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 1953 r. sprawy Mariana B., osk. z art. 286 § 3 k.k., z powodu rewizji nadzwyczajnej założonej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w .... z dnia ...... - na podstawie art. 375, 384 pkt. 2, 383 pkt. 2, 388 § 1, 394-396; 400 i 459 k.p.k. oraz art. 4 dekretu o o.s.k. uchyla zaskarżony wyrok i uznaje oskarżonego Mariana B. za winnego przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. popełnionego przez to, że w czasie od ...., do .... w O. .... jako sklepowy Gminnej Spółdzielni "Samopomocy Chłopskiej", nie dopełniając obowiązku przeważania i przeliczania dostarczanych do sklepu towarów oraz należytego rozprowadzania ich - doprowadził do powstania manca w kwocie ... i z mocy art. 286 § 1 k.k. skazuje go za ten czyn przestępny na .... więzienia z zaliczeniem na poczet kary okresu tymczasowego aresztowania od ......, zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania karnego i opłat sądowych za obie instancje.Uzasadnienie faktyczneWyrokiem z dnia .... Sąd Powiatowy w .... skazał oskarżonego Mariana B. z art. 286 § 1 k.k. na ... więzienia za to, że "w czasie od ... do ... w O., jako sklepowy Gminnej Spółdzielni "Samopomocy Chłopskiej", nie dopełniając obowiązku przeważania i przeliczania dostarczonych do sklepu towarów oraz należytego rozprowadzania ich - do prowadził do powstania manca na kwotę ..."Na skutek założonej przez oskarżonego rewizji Sąd Wojewódzki uchylił wyrok I instancji i z art. 286 § 3 k.k. skazał oskarżonego na .... aresztu, za to, że: w warunkach wyżej opisanych, zatrudniając częściowo w kierowanym przez siebie sklepie swą żonę - bez zezwolenia zarządu Spółdzielni - jako siłę fachową, nieumyślnie spowodował możliwość niedoboru.Od tego prawomocnego wyroku Prokurator Generalny PRL założył rewizję nadzwyczajną, opartą o przepis art. 371 pkt. 1 k.p.k., w której zarzucając obrazę art. 286 § 1 k.k. przez przyjęcie, iż czyn oskarżonego przedstawia się jako przestępstwo z art. 286 § 3 k.k., mimo iż oskarżony działał w zamiarze ewentualnym, wnosił o uchylenie wyroku Sądu Wojewódzkiego w ... z dnia 2 maja 1952 r. (sygn. akt V.Kr. 464/51) i o utrzymanie w mocy wyroku Sądu Powiatowego w ... z dnia .....Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył co następuje.W motywach wyroku Sąd Wojewódzki wypowiedział się, że dane sprawy nie uzasadniają ustalenia Sądu I instancji, iż wspomniany niedobór powstał wskutek niedopełnienia przez o-skarżonego obowiązków, wskazanych w sentencji wyroku tegoż Sądu. Oskarżony bowiem, jak podkreśla Sąd Wojewódzki, zwracał się do swej władzy przełożonej o przydzielenie mu do pomocy dodatkowego pracownika ze względu na nadmiar pracy w sklepie. Sąd Wojewódzki uznał jedynie, że oskarżony stworzył sam możliwość manca przez zatrudnienie w sklepie - bez zezwolenia Zarządu Spółdzielni - swej żony, która nie miała fachowego przygotowania.Stanowisko Sądu Wojewódzkiego jest błędne. Nadmiar pracy w sklepie Spółdzielni nie może usprawiedliwiać oskarżonego co do niewypełnienia tak podstawowego obowiązku, jak przeważanie i przeliczanie przyjmowanego towaru oraz należyte jego rozprowadzanie. To niedopełnienie przez oskarżonego swego obowiązku, jak również zatrudnienie w sklepie bez zezwolenia Zarządu Spółdzielni swej żony, mimo iż była ona siłą niefachową, stwarzało możliwość powstania manca (które w rzeczywistości nastąpiło), z czym oskarżony się godził. Z jego zatem strony zachodzi zamiar ewentualny.W tym stanie rzeczy wyrok Sądu Wojewódzkiego wobec obrazy art. 286 § 1 k.k. został uchylony. Zasadny natomiast jest wyrok Sądu Powiatowego, skazujący oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.