RAD 8/66

Uzasadnienie faktyczneAdwokaci X i Y zostali obwinieni o to, że w październiku 1964 r. adwokat X przekazał wbrew przepisom część swego wynagrodzenia w wysokości około 1.000 zł adwokatowi Y, który to wynagrodzenie przyjął.Wojewódzka Komisja Dyscyplinarna wydała w dniu 28 sierpnia 1965 r. orzeczenie uniewinniające adwokatów X i Y wywodząc w uzasadnieniu orzeczenia, że adwokat X przekazał dobrowolnie kwotę 600 zł koledze Y, pełniącemu za niego w okresie urlopu obowiązki kierownika zespołu, co zdaniem Komisji Dyscyplinarnej nie stanowi naruszenia prawa ani nie uchybia godności zawodu.Minister Sprawiedliwości, uznając powyższą ocenę zarzuconego czynu za błędną, wnosi w rewizji nadzwyczajnej o uchylenie orzeczenia uniewinniającego obwinionego Y i o przekazanie jego sprawy Wojewódzkiej Komisji Dyscyplinarnej Izby Adwokackiej w A. do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zwrot akt rzecznikowi dyscyplinarnemu celem uzupełnienia dochodzenia dyscyplinarnego przeciwko adwokatowi Y.Sąd Najwyższy uwzględnił rewizję nadzwyczajną Ministra sprawiedliwości, uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę Wojewódzkiej Komisji Dyscyplinarnej do ponownego rozpoznania, wychodząc z założeń następujących:Rozpoznając sprawę adwokata Y, Wojewódzka Komisja Dyscyplinarna Izby Adwokackiej w A. przyjęła za podstawę ustaleń swego orzeczenia wersję wyjaśnień adwokata X, która pomijała fakt "inspiracji adwokata Y" do przekazania mu - po dokonaniu podziału dochodu za październik 1964 r. - części przypadającego X wynagrodzenia (...).Przyjmując nienależnie mu wynagrodzenie, obwiniony adwokat Y postąpił wbrew obowiązującym przepisom prawa. Słuszny jest bowiem argument rewizji nadzwyczajnej, że członkowie zespołów adwokackich korzystają z udziału w dochodzie zespołu na zasadach uregulowanych przepisami § 34-38 rozporządzenia w sprawie zespołów adwokackich (Dz. U. z 1964 r. Nr 1, poz. 4), łamanie zaś tych przepisów godzi w nową, uspołecznioną formę zespołu adwokackiego. Nie można też odmówić słuszności wywodom rewizji nadzwyczajnej, że ocena stanu faktycznego w sprawie obwinionego Y nie może być dokonana na tle faktu, iż od lipca 1965 r. nastąpiła zmiana arkusza rozliczeniowego, zmiana ta bowiem dotyczy podziału nadwyżki, jej zaś różnica w podziale dochodu zespołu (w którym pracował obwiniony) za październik 1964 r., już po wprowadzeniu zmiany, oscylowałaby wokół kwoty 85 zł. W tych warunkach wprowadzenie zmian w dokonywaniu rozliczeń dochodu zespołów adwokackich nie może stanowić kryterium do oceny rodzaju i wagi zarzuconego obwinionemu czynu (...).