V CSK 375/18

WyrokIzba Cywilna2019-06-25

Skład orzekający: Katarzyna Tyczka-Rote

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może sprostować niedokładność w oznaczeniu podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., może sprostować postanowienie w zakresie niedokładnego oznaczenia podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego. Sprostowanie ma na celu usunięcie oczywistej niedokładności, która nie wpływa na istotę rozstrzygnięcia.

Stan faktyczny

Powództwo dotyczyło wydania rzeczy ruchomej i zapłaty. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 26 lutego 2019 r., w którym zasądził koszty postępowania kasacyjnego. Pozwany wniósł o sprostowanie punktu 2 tego postanowienia w zakresie oznaczenia podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował punkt 2 swojego postanowienia z dnia 26 lutego 2019 r., dodając po słowach "na rzecz pozwanego" słowa "Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej", w celu doprecyzowania oznaczenia podmiotu uprawnionego do otrzymania kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 375/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa Ł. D. przeciwko Skarbowi Państwa-Prezesowi Sądu Okręgowego w B. o wydanie rzeczy ruchomej i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2019 r., na skutek wniosku pozwanego o sprostowanie punktu 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt V CSK 375/18, prostuje w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2019 r. niedokładność w oznaczeniu podmiotu, na rzecz którego zasądzone zostały koszty postępowania kasacyjnego, przez dodanie po słowach "na rzecz pozwanego" słów " Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej" 2 UZASADNIENIE Z uwagi na nieprecyzyjne oznaczenie podmiotu uprawnionego do otrzymania kosztów postępowania kasacyjnego, konieczne było dokonanie sprostowania tej niedokładności na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Powiązane orzeczenia

II CSK 300/21 2022-02-25Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego, polegającą na błędnym wskazaniu podmiotu uprawnionego do ich otrzymania?
III CSK 24/15 2015-07-16Czy możliwe jest sprostowanie sentencji postanowienia Sądu Najwyższego w zakresie przyznanych kosztów postępowania kasacyjnego?
II CSK 61/16 2016-08-01Czy Sąd Najwyższy może sprostować swoje własne postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego?
I CSK 109/17 2018-01-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego, gdy orzeczenie częściowe nie kończy postępowania w sprawie?
I CSK 1936/25 2025-12-19Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącą oznaczenia podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego?

Powołane przepisy

art. 350 § 1art. 39821art. 391 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy