V CSK 701/14
WyrokIzba Cywilna2015-06-24
Skład orzekający: Irena Gromska-Szuster
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy moc wiążąca prawomocnego wyroku oddalającego powództwo przeciwko dłużnikowi głównemu rozciąga się na sytuację procesową poręczyciela, przeciwko któremu wierzyciel wystąpił z oddzielnym powództwem o to samo roszczenie, i czy w takiej sytuacji sąd jest obowiązany oddalić powództwo wobec poręczyciela bez względu na udowodnienie istnienia roszczenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że skarżąca nie wykazała istnienia istotnego zagadnienia prawnego ani oczywistej uzasadnioności skargi. Nie przedstawiono pogłębionego wywodu prawnego wskazującego na poważne wątpliwości interpretacyjne dotyczące art. 365 k.p.c. w kontekście odpowiedzialności poręczyciela, a Sąd Najwyższy wielokrotnie już dokonywał wykładni tego przepisu.Stan faktyczny
Powódka E. S.A. dochodziła zapłaty od pozwanego B. Sp. z o.o., który był poręczycielem. W międzyczasie uprawomocnił się wyrok oddalający powództwo przeciwko dłużnikowi głównemu. Sąd Apelacyjny, opierając się na art. 365 k.p.c. i przepisach o poręczeniu, zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo, uznając się związanym wyrokiem wobec dłużnika głównego. Strona powodowa wniosła skargę kasacyjną, wskazując na istotne zagadnienie prawne dotyczące mocy wiążącej wyroku wobec dłużnika głównego w stosunku do poręczyciela.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 701/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa E. S.A. w S. przeciwko B. Spółce z o.o. w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt V ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2) zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 1800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] w wyniku apelacji strony pozwanej zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji uwzględniający powództwo i powództwo w całości oddalił. Sąd drugiej instancji wskazał, że w toku postępowania odwoławczego uprawomocnił się wyrok oddalający powództwo strony powodowej przeciwko dłużnikowi głównemu, za którego ten sam dług odpowiada pozwany poręczyciel w niniejszej sprawie jak współdłużnik solidarny. Powołując się na art. 365 k.p.c. oraz art. 879 § 1 i art. 881 w zw. z art. 375 k.c., Sąd Apelacyjny uznał, że jest związany wyrokiem oddalającym powództwo wobec dłużnika głównego, bowiem o zakresie zobowiązania poręczyciela rozstrzyga każdoczesny zakres zobowiązania dłużnika zaś wyrok wydany na korzyść jednego z dłużników solidarnych, zwalnia współdłużników, jeżeli uwzględnia zarzuty wspólne im wszystkim, jak to miało miejsce w prawomocnie zakończonej sprawie. W skardze kasacyjnej strona powodowa wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania powołała się na art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. stwierdzając, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Natomiast w uzasadnieniu tego wniosku wskazała, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające na konieczności rozstrzygnięcia, czy przewidziana w art. 365 k.p.c. moc wiążąca prawomocnego wyroku wydanego w sprawie przeciwko dłużnikowi głównemu, rozciąga się na sytuację procesową poręczyciela, przeciwko któremu wierzyciel wystąpił z oddzielnym powództwem o to samo roszczenie oraz czy z uwagi na moc wiążącą prawomocnego wyroku oddalającego powództwo przeciwko dłużnikowi głównemu, Sąd drugiej instancji w sprawie przeciwko poręczycielowi o to samo roszczenie obowiązany jest oddalić powództwo, bez względu na fakt udowodnienia przez powoda istnienia przysługującego mu roszczenia w postępowaniu sądowym toczącym się przeciwko poręczycielowi. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, jeżeli skarżący, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołał się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt
3 1 k.p.c.), powinien przedstawić to zagadnienie przez odpowiednie sformułowanie jako abstrakcyjnego pytania prawnego powstałego na tle określonego przepisu prawa oraz w pogłębionym wywodzie prawnym przedstawić kontrowersje i rozbieżne oceny prawne, jakie zagadnienie to wywołuje, a także wykazać, że mają one istotny i poważny charakter, wymagający zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy, koniecznego nie tylko do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy lecz także dla rozwoju judykatury (porównaj między innymi postanowienia z dnia 10 maja 2001 r. II CZ 35/01, OSNC 2002/1/11, z dnia 7 czerwca 2005 r. V CSK 3/05 i z dnia 13 lipca 2007 r. III CSK 180/07, niepubl.). Analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania prowadzi do oceny, że skarżąca nie wykazała tych okoliczności. Nie przedstawiła bowiem pogłębionego wywodu prawnego, który pozwalałby na stwierdzenie, że zagadnienie wskazane w skardze rzeczywiście budzi poważne i istotne wątpliwości, kontrowersje czy rozbieżne oceny prawne, wymagające zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy. Pominęła przy tym, że Sąd Najwyższy wielokrotnie już dokonywał wykładni art. 365 k.p.c. także w zakresie wskazanym przez skarżącą, jak również wyjaśniał wzajemne relacje tego przepisu oraz art. 375 § 2 k.c. i art. 881 k.c., a także art. 879 k.c. (porównaj między innymi uchwałę składu siedmiu sędziów z dnia 26 sierpnia 1965 r. III CO 9/65, OSN 1967/3/42 oraz wyroki z dnia 31 sierpnia 1966 r. III CR 226/64, OSN 1967/4/72, z dnia 28 stycznia 2010 r. I CSK 24 9/09, OSP 2010/11/111 i z dnia 2 października 2005 r. II CK 752/04, niepubl.). Skarżąca nie wykazała też, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem w żaden sposób nie uzasadniła tej powołanej w skardze przesłanki przedsądu. Biorąc wszystko to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie znajdując też okoliczności, które w ramach przedsądu obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. w zw. z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aw
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1855/22 2022-05-20Czy wytoczenie powództwa przeciwko poręczycielowi cywilnemu przerywa bieg przedawnienia roszczeń wobec dłużnika głównego, a jeśli tak, to czy skutek ten utrzymuje się przez czas trwania postępowania wobec poręczyciela, n…
- I CSK 2085/22 2022-12-08Czy niespełnienie przez wierzyciela postanowień umowy poręczenia, a w szczególności § 5 tej umowy, modyfikuje wymagalność zobowiązania wobec poręczyciela, powodując jego wygaśnięcie lub niemożność egzekwowania, a także c…
- III CSK 209/14 2014-09-11Czy kwestie dotyczące odpowiedzialności poręczyciela za niespłacony kredyt, w tym brak zawiadomienia o opóźnieniu dłużnika, stanowią zagadnienia prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. uzasadniające przyjęcie skar…
- II CSK 749/15 2016-05-19Czy poręczycielowi, który na skutek spłaty długu wstąpił w prawa zaspokojonego wierzyciela na podstawie art. 518 § 1 pkt 1 k.p.c., może przysługiwać wobec poręczonego, obok roszczenia zwrotnego, również roszczenie z tytu…
- I CSK 4320/23 2024-01-30Czy w przypadku ograniczenia odpowiedzialności poręczyciela kwotowo, wierzyciel może dochodzić odsetek za opóźnienie ponad tę kwotę?
Powołane przepisy
art. 365 KPCart. 879 § 1art. 881art. 375 KCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3989 § 1 pkt
3art. 375 § 2 KCart. 881 KCart. 879 KCart. 3989 § 2 KPCart. 108 § 1art. 391 § 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy